Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Davalı vekilinin yokluğunda verilen hükmün 21.04.2016 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ise; 25.05.2016 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından, hükmü CMUKun 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 21.09.2017 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE; 2- Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190 TL olduğu ve kamu malına zarar verme suçundan 26.12.2015 tarihinde 1 gün gözaltında kaldığı iddia edilen davacının 100 TL maddi...
12. Ceza Dairesi 2022/3225 E. , 2022/6476 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Hüküm : Davanın redine
Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 1- Davalı vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Davalı vekilinin yokluğunda verilen hükmün 21.04.2016 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ise; 25.05.2016 tarihinde tebliğ edilmesinin ardından, hükmü CMUKun 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 21.09.2017 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE; 2- Davacı vekilinin temyiz talebinin incelenmesine gelince; Karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 2.190 TL olduğu ve kamu malına zarar verme suçundan 26.12.2015 tarihinde 1 gün gözaltında kaldığı iddia edilen davacının 100 TL maddi ve 1.000 TL manevi tazminat talebinin reddi nedeniyle reddedilen toplam 1.100 TL tazminat miktarının davacı açısından kesin oluğu görülmekle; 6100 sayılı HMKnın geçici 3. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan ve 21.07.2004 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik HUMKun 427. ve ek 4. maddelerindeki temyiz sınırı, talep edilen ve reddedilen tazminat miktarına göre hükmün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin 1086 sayılı HUMKun 432. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.