Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suç tarihinde yürürlükte bulunan, 28.01.2009 tarih ve 27124 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5833 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1. maddesinde düzenlenen ceza süresi yönünden, 10.01.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nda sanık lehine değişiklik yapılmadığı ve dolayısıyla 5237 sayılı TCKnun 7/2. maddesinde hüküm altına alınan Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur. şeklindeki düzenlemenin uygulanma olanağı bulunmadığı...
7. Ceza Dairesi 2022/5101 E. , 2022/13725 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet HÜKÜM :Hükümlülük, müsadere
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Suç tarihinde yürürlükte bulunan, 28.01.2009 tarih ve 27124 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5833 sayılı Kanunun 3. maddesi ile değişik 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1. maddesinde düzenlenen ceza süresi yönünden, 10.01.2017 tarih ve 29944 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nda sanık lehine değişiklik yapılmadığı ve dolayısıyla 5237 sayılı TCKnun 7/2. maddesinde hüküm altına alınan Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur. şeklindeki düzenlemenin uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden; sanık hakkında suç tarihinde yürürlükte bulunan 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 61/A-1. maddesi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, 6769 sayılı Sınaî Mülkiyet Kanunu'nun 30/1. maddesi uygulanmak suretiyle hüküm kurulması, Kabule göre de; 1-Dairemizin de benimsediği Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 09.02.2016 tarih ve 2014/71 Esas ve 2016/42 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından önce, Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15.09.2011 tarihli kararı ile sanığın 10 ay hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının TCKnun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, bu kararın Yargıtay 19. Ceza Dairesi'nin 16.09.2015 tarihli ilamı ile hükmün CMK'nun 231. maddesi uyarınca değerlendirilmesi bakımından bozulduğu, bozmadan sonra sanık hakkında 10 ay hapis ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hüküm aynen açıklandığı anlaşılmışsa da, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararından önce sanık müdafiinin temyiziyle bozulan hükümdeki hapis cezasının ertelenmesinin CMK'nun 326/son maddesi uyarınca sanık lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, 2-Sadece GSM (Operations) Pty. Ltd. adlı firmaya ait marka hakkının ihlal edilmesine rağmen, marka hakkı ihlal edilmeyen ve suçtan zarar görmeyen ... ve Diesel SPA firmalarının da karar başlığında katılan olarak gösterilmesi, Kanuna aykırı ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.