Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, Müvekkilleri murisi ... ..., davalı işverene ait özel bina inşaatında 16/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığını, davalı...
10. Hukuk Dairesi 2022/9267 E. , 2022/12198 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, feri müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, feri müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, Müvekkilleri murisi ... ..., davalı işverene ait özel bina inşaatında 16/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz olarak çalıştığını, davalı işverenin, müvekkili murisi bu çalışmalarıyla ilgili olarak kuruma 66 gün prim ödediğini, 10/10/2008 tarihinde işten ayrıldığını beyan ettiğini, müvekkili murisin 31/12/2008 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını belirterek müvekkilleri murisi ... ...'ın davalıya ait işyerinde 16/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasında asgari ücretle kesintisiz çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II- CEVAP Feri Müdahil Vekili; hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, kurum kayıtlarında müteveffa ... ...'ın 16/07/2008 tarihinde dava konusu işyerinde işe girişinin yapıldığını 10/10/2008 tarihinde işten ayrılış bildirgesinin verildiğini, davanın yazılı belgeyle kanıtlanması gerektiği belirtilerek açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... yazılı beyanında ve duruşmadaki beyanında; inşaatı bitireli 9 sene olduğunu inşaatı yapmaya ilk başladığında ... ...'ın işçi olarak çalıştığını, kaba inşaat bitene kadar ... ...'ın inşaatta çalıştığını, para durumuna göre inşaat yaptığını ... ...'ın en az 6 ay yanında çalıştığını, ... ...'ın yanında çalıştığını kabul ettiğini, bina inşaatının ilçenin Balı Mahallesi... Caddesi No:107'de kayıtlı olduğunu belirtmiştir. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece,davanın kabulü ile ... T.C. kimlik nolu davacılar murisi ... ...'ın, davalı ...'a ait ... sicil numaralı özel bina inşaatı iş yerinde hizmet akdine dayalı olarak ayda 30 gün esası ile 16/07/2008-31/12/2008 tarihleri arasında asgari ücret karşılığı sürekli olarak çalıştığının tespiti ve 2008/9. ayında kuruma noksan bildirilen 20 gün ile 10/10/2008-31/12/2008 tarihleri arasında kuruma bildirilmeyen günlerin toplam 81 gün olduğunun tespitine; dair karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, feri müdahil Kurumun istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı eastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Feri müdahil Kurum vekili, eksik a...