Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne, asli müdahilin davasının reddine ilişkin karar davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın ili .... ilçesi .... köyünde bulunan, kadastro çalışmaları sonucunda tespit harici bırakılan yaklaşık 12- 13 dönümlük yeri davacının imar-ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiğini, Menderes Nehrinin yatak değiştirdiğini, zilyetliğinin 30 yıldır aralıksız ve çekişmesiz devam ettiğini ileri sürerek, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu yerin davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında asli müdahil ...,...
1. Hukuk Dairesi 2022/6640 E. , 2022/6591 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen davanın kabulüne, asli müdahilin davasının reddine ilişkin karar davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve asli müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Aydın ili .... ilçesi .... köyünde bulunan, kadastro çalışmaları sonucunda tespit harici bırakılan yaklaşık 12- 13 dönümlük yeri davacının imar-ihya ederek tarıma elverişli hale getirdiğini, Menderes Nehrinin yatak değiştirdiğini, zilyetliğinin 30 yıldır aralıksız ve çekişmesiz devam ettiğini ileri sürerek, satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak bu yerin davacı adına tapuya tescilini talep etmiştir. Yargılama sırasında asli müdahil ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. II. CEVAP Davalılar Hazine vekili, ... vekili cevap dilekçelerinde ve yargılama sırasında özetle; davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Aydın 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 16/12/2015 tarihli ve 2015/26 Esas, 2015/333 Karar sayılı kararıyla; dava konusu yerin 1965 yılında tescil harici kaldığı, Menderes dere yatağı olduğu, 1982 yılında Menderes Nehrinin yatak değiştirmesi sonucunda davacı tarafından doldurularak tesviye çalışmalarının yapıldığı, imar ve ihyasının tamamlanarak tarım arazisi niteliğini taşıdığı, 1982 tarihinden dava tarihine kadar 29 yıl nizasız, fasılasız davacı tarafça komşu batı ve kuzey sınırında bulunan ve davacı tarafa ait 153 nolu parsel ile birlikte bir bütün olarak kullanıldığı, müdahale eden olmadığı, asli müdahilin taşınmazı kullanım durumunun bulunmadığı, söz konusu yerin imar ve ihya ile iktisap edilebilir yerlerden olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı, böylelikle TMK'nın 713/1 ve 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeki yasal şartların oluştuğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, 25/06/2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 11.382,20 metrekarelik kısmın tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, asli müdahilin davasının reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... vekili, asli müdahil vekili temyiz talebinde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle, kabul kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu hükme esas alınan bilirkişi raporunun kendi içinde çeliştiğini, bilirkişi raporuna itirazda bulunmalarına rağmen çelişki giderilmeden hüküm kurulduğunu, taşınmaz üzerindeki zeytin ağaçlarının delice-dikme-aşılama olup olmadığı hususunda açıklama yapılmadığını, imar ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığının anlaşılabilmesi i...