Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava,4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına direnilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu yaptığı değerlendirmede, kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı ve yeni hüküm niteliğinde olduğunu belirtilerek dosyayı Dairemize göndermiş olmakla işin esasının incelenmesinde; Dosyadaki bilgi ve belgelerin...
5. Hukuk Dairesi 2022/6112 E. , 2022/13760 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava,4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kanun'un 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, bozma kararına direnilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu yaptığı değerlendirmede, kararın usul hukuku anlamında gerçek bir direnme kararı olmadığı ve yeni hüküm niteliğinde olduğunu belirtilerek dosyayı Dairemize göndermiş olmakla işin esasının incelenmesinde; Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; davadan önce idare tarafından 23.02.2011 tarihli ve 422 sayılı Encümen Kararı uyarınca kamulaştırma kararı alınarak Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca bedel tespit ve tescil davası açıldığı, yargılamanın Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/496 Esas sayılı dosyasında devam ederken kamulaştırma kararına karşı idari yargıda iptal davası açıldığı, davanın kabul edilerek kararın iptal edildiği, bunun üzerine davacı idarenin açılan bedel tespit ve tescil davasından feragat ettiği ve idare mahkemesinin iptal kararında açıklanan hususlara dikkat ederek yeniden imar planı tadilatı yaptığı, belediye encümeni tarafından bu kez 21.12.2011 tarihli ve 3001 sayılı yeni bir kamulaştırma kararı alınarak eldeki bu davanın açıldığı ve davacı idarece kamulaştırma kararı verildikten sonra Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca bedel tespit ve tescil davası açmakta her zaman hukuki yararının bulunduğu, önceki davanın feragat ile sonuçlandıktan sonra yeni alınan kamulaştırma kararı gereğince eldeki davanın açıldığı, buna göre derdest bir dava bulunmadığı, kaldı ki ilk davada encümen tarafından verilen ilgili kamulaştırma kararının idari yargı tarafından iptal edilmesi nedeniyle Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/496 esas sayılı dosyasında görülen bedel tespit ve tescil davasının konusunun kalmadığı ve Adana 2. İdare Mahkemesinin 2012/221-1789 sayılı kararı ile plan değişikliğinin iptali isteminin reddine karar verildiği, encümenin kamulaştırma kararının iptaline veya yürütmesinin durdurulmasına dair bir idari yargı kararının da bulunmadığından bahisle davanın esasına girilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına Karar verilmiştir. Ne var ki; davacının Adana 2. İdare Makkemesinde dava konusu taşınmazın kamulaştırılmasına ilişkin iş bu davanın dayanağını oluşturan ... Belediye Encümenin 21.12.2011 tarihli ve 3001 sayılı kararının ve Adana Büyükşehir Belediye Meclisinin 21.11.2011 tarihli ve 244 sayılı kararıyla onaylanan Seyhan Belediye Meclisinin 06.1...