Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; maliki olduğu 3 katlı binanın davalılardan Mehmete ait bitişik taşınmazdaki hafriyat çalışmaları esnasında gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle zarar gördüğünü, müracaatı üzerine 31/03/2011 tarihli belediyece düzenlenen statik raporda bu hafriyat çalışması nedeniyle maliki bulunduğu 3 katlı yapının giriş...
3. Hukuk Dairesi 2022/4584 E. , 2022/7694 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; maliki olduğu 3 katlı binanın davalılardan Mehmete ait bitişik taşınmazdaki hafriyat çalışmaları esnasında gerekli tedbirlerin alınmaması nedeniyle zarar gördüğünü, müracaatı üzerine 31/03/2011 tarihli belediyece düzenlenen statik raporda bu hafriyat çalışması nedeniyle maliki bulunduğu 3 katlı yapının giriş merdiveni, giriş cephesi duvarlarında ve taşıyıcı olmayan iç duvarlarda kısmen çatlamalar gözlendiği, söz konusu yerin 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 39 ve 40. maddelerine göre tehlike arz ettiği, güvenlik önlemi alınıncaya kadar can ve mal güvenliği açısından nüfus ve eşyanın tahliye edilmesinin ve gereken tedbirlerin alınması gerektiğinin belirtildiğini, dava dışı belediye tarafından bu tespitin davalılardan Mehmet ve İstanbul Sistem Yapı Denetim Limited Şirketine de tebliğ edildiğini, davalılarca gereken önlemler alınmadığından zararın daha da arttığını, 04/04/2011 tarihinde mahkeme aracılığı ile delil tespiti yaptırdığını, tespit dosyasında alınan rapor ile toplam 235.000 TLlik zararının olduğunun belirlendiğini, savcılığa yaptığı şikayet neticesinde açılan ceza davasının derdest olduğunu, mühürlenmesi ve içinde oturulamayacak durumda olması nedeniyle binayı tahliye ettiğini ve neticeten de 2014 yılı sonunda hasarlı bu binayı yıktırdığını, davalılardan Mehmet'in taşınmaz maliki olarak, yapı yüklenicisinin TBK'nın 49. maddesine göre, yapı denetim firmasının yapı denetimi hakkındaki kanun uyarınca, davalı ... Yapının ise yüklenicinin taşeronu olarak soumlu olduklarını ileri sürerek; davalıların inşaat hafriyatı yapılırken komşu taşınmazına zarar vermeleri nedeniyle 235.000 TLnin olay tarihinden itibaren faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının davalı hakkında yaptığı suç duyurusu sonucunda açılan ceza davasında davalı hakkında beraat kararı verildiğini, olayda davacının hissedarı olduğu taşınmazın yanında yapılan taşınmazın ana müteahhidi olan, inşaat ruhsatını alan, ilgili diğer izinleri alan ve kat karşılığı inşaat sözleşmesini yapan davalılardan ... Taahhüt San. Tic. Ltd. Şti.nin sorumlu olduğunu, davacının ilgili taşınmazda hissedar olup taşınmazın tamamının ma...