Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirket ile daire satışına ilişkin "emlak alım satım sözleşmesi" başlıklı 25/04/2014 tarihli sözleşme imzaladığını, bu sözleşme gereğince 43.200 Euroluk ödemeyi yine sözleşmede belirtilen tarihte davalı şirketin ortaklarından olan diğer davalı ...nin hesabına gönderdiğini, dekontta yapılan ödemenin sözleşme konusu daireye ilişkin olduğunu da belirttiğini, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen söz...
3. Hukuk Dairesi 2022/4508 E. , 2022/7689 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalı şirket ile daire satışına ilişkin "emlak alım satım sözleşmesi" başlıklı 25/04/2014 tarihli sözleşme imzaladığını, bu sözleşme gereğince 43.200 Euroluk ödemeyi yine sözleşmede belirtilen tarihte davalı şirketin ortaklarından olan diğer davalı ...nin hesabına gönderdiğini, dekontta yapılan ödemenin sözleşme konusu daireye ilişkin olduğunu da belirttiğini, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmesine rağmen söz konusu dairenin tarafına devir ve tescilinin yapılmadığını, ödediği bedelin de tarafına iade edilmediğini ileri sürerek; geçersiz adi yazılı sözleşme gereğince davalılara ödediğini 43.200 Euro'nun dava tarihinden itibaren bankalarca Euroya uygulanan en yüksek faizi ile birlikte aynen ya da fiili ödeme tarihindeki karşılığı olan Türk Lirasının davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar; sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olmadığını havalenin borç ödeme vasıtası olduğunu, havalenin ne için gönderildiğine dair bir açıklama olmadığını, dolayısıyla delil niteliğinin de olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince; sözleşmede davalı şirkete ait kaşe bulunmakta ise de kaşe üzerindeki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, yine yapılmış ödemenin şirket hesabına yapılmadığı, davalı şirketin sorumluluğunun başka deliller ile ispat edilemediği, bu nedenle davalı şirketin yetkili temsilcisinin imzasını taşımayan sözleşmeden ve kendisine yapılmamış ödemeden dolayı sorumlu tutulamayacağı; diğer davalı ... yönünden ise, sözleşmede atılı imzanın eli ürünü olmadığı tespit edilmişse de, sözleşmeye aracılık yapan kişinin adının ... olarak yazılması, sözleşmede satış fiyatının %80'inin (43.200 Euro'nun) en geç 09/05/2014 tarihinde ödeneceğinin kararlaştırılmış olması ve davacı tarafından da 09/05/2014 tarihinde "... Daire 1" açıklaması ile 43.200 Euro'nun davalı ...'nin hesabına havale edilmiş olması, komisyon kesintisinden sonra 13/05/2014 valör tarihli işlem ile davalı ...'nin banka hesabına 43.175 Euro'nun geçmiş olması, davalı ...'nin yapılan ödemenin sebebini açıklamamış ve ödemeyi iade ettiğine dair bir savunmada bulunmamış olması ve gönderilen parayı uhdesinde tutmaya devam etmiş olması dikkate alındığında adı geçen davalının sözleşmeyi benimsemiş olduğu ve dava konusu alacaktan sorumlu olduğu gerekçeleriyle; davalı ... yönünden davanın kısmen...