Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/3765 · K. 2022/16641
Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/3765 K. 2022/16641

E. 2021/3765K. 2022/1664112 Ekim 2022
muvazaahizmet alımıbozma kararıbilirkişi raporutoplu iş sözleşmesiiadeiş sözleşmesikesinleşmiş yargı kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Müştekinin aşamalarda alınan beyanlarında, aracını sokak üzerine park ettiğini belirttiği, ancak aracı bırakırken kilitleyip kilitlemediğine dair bir beyanının bulunmadığı, 07/05/2016 tarihli olay yeri inceleme raporunda ise otomobilin sol ön kapısının açık olduğunun, kapı ve kapı kilit göbeği üzerinde ve otonun diğer kapıları üzerinde herhangi bir zorlama izinin olmadığının, otoda ön göğse monteli bulunan teyp yerinin boş ve teyp bağlantı kablolarının da boşta olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, müşteki yeniden...

Karar Metni

2. Ceza Dairesi 2021/3765 E. , 2022/16641 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü: 5237 sayılı TCKnın 53. maddesinde öngörülen hak yoksunlukları uygulanırken, 15.04.2020 gün ve 31100 sayılı Resmî Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCKnın 53. maddesinde yapılan değişikliğin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Müştekinin aşamalarda alınan beyanlarında, aracını sokak üzerine park ettiğini belirttiği, ancak aracı bırakırken kilitleyip kilitlemediğine dair bir beyanının bulunmadığı, 07/05/2016 tarihli olay yeri inceleme raporunda ise otomobilin sol ön kapısının açık olduğunun, kapı ve kapı kilit göbeği üzerinde ve otonun diğer kapıları üzerinde herhangi bir zorlama izinin olmadığının, otoda ön göğse monteli bulunan teyp yerinin boş ve teyp bağlantı kablolarının da boşta olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında, müşteki yeniden duruşmada dinlenilerek, aracı bırakırken kapılarını kilitleyip kilitlemediği sorulup gerekirse bilirkişi marifetiyle inceleme yapılarak sonucuna göre, suça konu otomobilin kapılarının kilitlenmeden bırakıldığının tespiti halinde eylemin 5237 sayılı TCKnın 142/1-e maddesi, kapıları kilitli aracın açılarak içerisinden suça konu eşyaların çalındığının tespiti halinde ise eylemin aynı Kanunun 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/16374 · K. 2022/4784

16 Mart 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/16176 · K. 2022/4488

14 Mart 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/3838 · K. 2022/16136

5 Ekim 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/17060 · K. 2022/4689

15 Mart 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/4789 · K. 2022/16141

5 Ekim 2022

Yargıtay2. Ceza Dairesi

E. 2021/16950 · K. 2022/4375

14 Mart 2022