Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, 03/12/2013 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Dava, davacının 03/12/2013 tarihinde iş kazasına maruz kaldığının tespiti istemine ilişkindir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, özetle;beş...
10. Hukuk Dairesi 2022/9053 E. , 2022/12292 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :
Dava, 03/12/2013 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Dava, davacının 03/12/2013 tarihinde iş kazasına maruz kaldığının tespiti istemine ilişkindir. II-CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, özetle;beş yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, tarım sektöründeki çalışmaların İş Kanunu ve 5510 sayılı Kanun kapsamında olmadığını, olayın iş kazası olmadığını , kazaya davacının sebep olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, özetle ; davalı müvekkilinin çiftçi olduğunu, kendi hayvanları için mısır ektiğini, slaj makinesini 3.kişilere kşraladığını, olay tarihinde davacının slajı yapılarak akabinde davalı ...'nin tarlasında hasat yapıldığını, talimat ve yönlendirme söz konusu olmadığını, iş kazasına dair ... tespiti veya ilam olmadığını, işçi ve işveren ilişkişi olmadığını, komşuluk hukukundan doğan yardımlaşmanın işçilik olmadığını belirterek, davanın reddini talep etmiştir. Davacı vekili, cevaba cevap dilekçesinde, özetle; davalılardan ... ve ...'in slaj hasadı konusunda anlaşmaya vardıkları, davacıyı işçi olarak götürdükleri, mısırları makineye elle koyma talimatı verdiklerini ve bu sırada davacının kolunu kaptırdığını, davacı işçinin kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını, Kiraz Asliye Ceza Mahkemesinin 2014/147 Esas sayılı dosyasında davalıların cezalandırılmalarına ilişkin hüküm kurulmuş olup temyiz aşamasında olduğunu belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir. III-MAHKEME KARARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI "Davanın reddine" karar verilmiştir. B-BAM KARARI " Kiraz Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 22.10.2021 tarih, 2019/210 Esas ve 2021/262 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine" karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ: Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğinden bahisle davaya konu kararın bozulmasını talep etmiştir. V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME: 506 sayılı Yasanın 2. maddesine göre, Bir hizmet akdine dayanarak bir veya birkaç işveren tarafından çalıştırılanlar bu kanuna göre sigortalı sayılırlar. Söz konusu Yasada hizmet akdi tarifine yer verilmemiş ise de, 4857 sayılı İş Kanu...