1)Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın 2008,2009,2010,2011,2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olmasına karşın, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2014 tarih ve 2014/3492 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak 2008,2009,2010,2011,2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan dava açılmış olması dikkate alınarak öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre mütalaa verilmeyeceğinin bildirilmesi durumunda dava şartı yokluğundan düşme kararı verilmesi gerekirken bu husus sorulmaksızın yazılı şekilde hükümler kurulması, yasaya aykırı, 2)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanunun 4 ve 5....
11. Ceza Dairesi 2021/1560 E. , 2022/16127 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanma ... ...
1)Sanık hakkında 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın 2008,2009,2010,2011,2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçuna ilişkin olmasına karşın, Gebze Cumhuriyet Başsavcılığının 16.05.2014 tarih ve 2014/3492 Esas sayılı iddianamesi ile mütalaaya aykırı olarak 2008,2009,2010,2011,2012 ve 2013 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan dava açılmış olması dikkate alınarak öncelikle durma kararı verilip, 213 sayılı VUK'nin 367. maddesi gereğince dava şartı olan mütalaanın verilip verilmeyeceğinin Vergi Dairesi Başkanlığından sorulması, sonucuna göre mütalaa verilmeyeceğinin bildirilmesi durumunda dava şartı yokluğundan düşme kararı verilmesi gerekirken bu husus sorulmaksızın yazılı şekilde hükümler kurulması, yasaya aykırı, 2)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanunun 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanunun 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanunun tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.