Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; davanın niteliği gereğince kanunda ivedi şekilde sonuçlandırılması öngörüldüğünden duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili...
9. Hukuk Dairesi 2022/11713 E. , 2022/12272 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 31. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : YETKİ TESPİTİNE İTİRAZ İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 24. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki yetki tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; davanın niteliği gereğince kanunda ivedi şekilde sonuçlandırılması öngörüldüğünden duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Çalışma Genel Müdürlüğü'nün 07.05.2019 tarih ve 1169466 sayılı yazısının işveren Şirkete tebliğ edildiğini, davalı ... Sendikasının yetki şartlarına sahip olmadığını, yetki tespitinin kanuna aykırı olduğunu ve iptali gerektiğini, yetki tespiti kararının işyeri bölümünde ... Yalıtım Malzemeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak belirlendiğini ve adresin .../..., .../... ve .../...'da bulunan fabrikaları şeklinde belirtildiğini, yetki tespiti kararının .../...'nde bulunan işyerine tebliğ edildiğini, söz konusu kararın işveren Şirket adına tebellüğ etme yetkisi olmayan çalışana tebliğ edildiğini, işveren Şirketin yetki tespitine 20.05.2019 tarihinde muttali olduğunu, buna göre 6 ... günü içerisinde itiraz yapıldığını, itiraz konusu yapılan yetki tespiti kararına konu olan yetkilendirmenin 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanununun (6356 sayılı Kanun) aradığı şartları taşımadığını, 6356 sayılı Kanunun 41 inci maddesine göre işçi sendikasının, toplu ... sözleşmesinin kapsamına girecek işyerinde başvuru tarihinde çalışan işçilerin yarıdan fazlasının, işletmede ise yüzde kırkının kendi üyesi bulunması hâlinde işyeri veya işletme için toplu ... sözleşmesi yapmaya yetkili olduğunu, Lastik ... Sendikasının da işletme toplu ... sözleşmesi yapmak için yetki tespiti talebinde bulunduğunu, 6356 sayılı Kanunun 41 inci maddesinin ikinci fıkrasında işletme toplu ... sözleşmelerinde işyerlerinin bir bütün olarak dikkate alınması gerektiği ve %40 çoğunluğun buna göre belirleneceğinin öngörüldüğünü, yetki tespitinde işveren Şirketin .../..., .../... ve .../...'da bulunan işyerlerinin dikkate alındığını, oysa işveren Şirketin .../... adresinde de merkez işyerinin bulunduğunu ve bu işyerinde 21 işçinin daha çalıştığını, yetki tespiti yapılarak merkez işyerinde çalışan 21 işçinin dikkate alınmadığını ve %40 çoğunluğun buna göre hesaplanmadığını, yetki tespiti ...