Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi I-İSTEM Davacı 15.07.2009-10.03.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini ve sigorta başlangıç tarihinin 15.07.2009 tarihi olduğunun tespitini talep etti....
10. Hukuk Dairesi 2022/9792 E. , 2022/12458 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10.Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın davacı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
I-İSTEM Davacı 15.07.2009-10.03.2015 tarihleri arasında çalıştığının tespitini ve sigorta başlangıç tarihinin 15.07.2009 tarihi olduğunun tespitini talep etti. II-CEVAP Davalı vekili, davacının davalı hakkında Kuşadası 1. İcra Müdürlüğünün 2015/2507 Esas sayılı takip ile 46.000,00-TL alacak üzerinden işlem yaptığını, bu kadar alacağı olan bir kişinin davalı yanında çalışamayacağını, davacının davalı yanında çalışması olmayıp emekliliğne katkısı olması bakımından bir süre sigortalı gösterildiğini, kendi adına yapmak istediği işte de başarısız olduğunu, uzun aralıklarla memleketine gittiğinden ayrıca davalı ile arasında iişki olduğundan işyerine geliş gidişlerinin hizmet akdi olmadığını beyan ederek davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; kurum kayıtlarının incelenmesinde davacı asilin 27/12/2013 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiğini, tespitinin istenilidği 15/07/2009-10/03/2015 tarihleri arasında çalışma bildiriminin olmadığını, davalı iş yerinin 15/07/2009 tarihinde kanun kapsamına alındığını, bu tür davaların kamu düzeninin ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarılık ve özenle yürütülmesi gerektiğinin Yargıtay'ın yerleşik içtihatları gereği olduğunu, yazılı deliller karşısında, tanık anlatımlarına itibar edilmeyeceği gibi işverenin dahi kabul beyanına göre hüküm kurulmasının kabil olmadığını, mahkemece tanık dinlenmesine cevaz verilecek olduğu taktirde dinlenecek tanıkların davacı ile birlikte aynı dönemlerde çalışmış, bordrolarda kayıtlı kişiler arasında seçilmesi gerektiğini, mahkemece davanın kabulüne karar verilecek olduğu taktirde dava açılmasına sebebiyet vermediklerinden taraflarına vekalet ücreti yükletilmemesini, yasa ve hakkaniyete aykırı davanın reddi ile mahkeme gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. MAHKEME KARARLARI A-İLK DERECE MAHKEME KARARI İlk derece mahkemesi, davanın reddine karar vermiştir. B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI ... Bölge Adliye Mahkemesi, davacı ve fer'i müdahil kurum vekillerinin istinaf başvurularının HMK nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı a...