Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 85 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı idare tarafından fazla bloke edilen ve iadesine karar...
5. Hukuk Dairesi 2022/1288 E. , 2022/14002 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ile irtifak hakkının davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki İzmir İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 85 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1)Davacı idare tarafından fazla bloke edilen ve iadesine karar verilen bedelin miktarının belirtilmemesi, Doğru olmadığı gibi; 2)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 tarih, 30791 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alındığında, davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)3 nolu bendinde yer alan (daha önce davalıya yapılan ödemeler nedeni ile davalı uhdesinde fazla ödeme kalması halinde bu miktarın davalıdan alınarak davacı idareye iadesine, bu hususta Torbalı Ziraat Bankasına müzekkere yazılmasına,) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Fazla bloke edilen 2.148,48 TLnin davalı tarafça çekilmişse -varsa- çekilme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalı tarafından; davalı tarafa ödenmemişse varsa nemaları ile yatırılan banka tarafından davacı idareye iadesine,) ibaresinin yazılmasına, b)6 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, Bent sırasının buna göre teselsül ettirilmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.