MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Karasu İlçesi, İhsaniye Mahallesi, 108 ada 17 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya resmî birim fiyatları alınıp yıpranma payı...
5. Hukuk Dairesi 2022/5547 E. , 2022/14007 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki Karasu İlçesi, İhsaniye Mahallesi, 108 ada 17 parsel sayılı taşınmazın zeminine emsal karşılaştırması yapılarak, üzerindeki yapıya resmî birim fiyatları alınıp yıpranma payı düşülerek değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1- Dava konusu taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken davacı idare adına tesciline karar verilmesi, 2- Bozma öncesi hükme esas alınan bilirkişi raporu uyarınca dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan yapıya 14.990,4 TL değer biçildiği, ağaç bedeline ise hükmedilmediği anlaşıldığından bozma kapsamı dışında kalan hususların davacı idare lehine kazanılmış hak teşkil ettiği gözetilmeden bozma sonrasında 24.984 TL yapı bedeline ve 3.300 TL ağaç bedeline hükmedilmesi, Doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a) 1 numaralı bendinde geçen (davacı adına) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Hazine adına ) kelimelerinin yazılmasına, b) 1 numaralı bendinde geçen (2.605.643,22) sayılarının hükümden çıkartılmasına, yerine (2.592.349,62) sayılarının yazılmasına, c) Aynı bendin sonuna gelmek üzere (davacı idare tarafından fazla yatırılan 13.293,6 TL'nin davalı tarafından bankadan çekilmişse çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş faiziyle ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine, çekilmemişse varsa işlemiş nemaları ile davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına, d) 1. bendinin 2. ve 3. paragrafında geçen (1.739.672,06) sayılarının hükümden çıkartılmasına, yerine (1.726.378,46) sayılarının yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.