Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının talebi 15.10.2012 tarihinden 12.10.2016 tarihine kadar marangoz olarak görevlendirilmesine rağmen...
9. Hukuk Dairesi 2022/8632 E. , 2022/12182 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 19. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda gereği düşünüldü: Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanunun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacının talebi 15.10.2012 tarihinden 12.10.2016 tarihine kadar marangoz olarak görevlendirilmesine rağmen ücretinin eksik ödenmesine ilişkindir. 12.10.2016 tarihinde davacı sınava girerek mekanik vasıta temsilcisi kadrosunu kazanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da alacaklar 2016 yılı Ekim ayına kadar hesaplanmıştır. Bu bakımdan hüküm altına alınan fark ücret alacağının davalı bakımından ileriye yönelik bir etkisi olmadığı anlaşılmıştır. Dosya içeriğine göre hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 10.163,35 TL olup Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107,090,00 TLnin altında kalmaktadır. KARAR Açıklanan sebeple; Davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.