SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, basit kasten yaralama HÜKÜMLER : 1) Sanıklar ... ve ...'un, katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 53, 58/6 maddeleri gereğince ayrı ayrı 1 yıl 9 ay 27 gün hapis cezasına mahkumiyetlerine, 2) Sanık ...'in, katılan ...'e yönelik basit kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53, 51/1, 3 maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezasına mahkumiyetine, 3) Sanık ...'in, katılan ...'e yönelik basit kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53, 58/6 maddeleri gereğince 3 ay 22 gün hapis cezasına mahkumiyetine dair karar. TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ..., sanık ..., katılan sanık ... ve katılan ... vekili. TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler sanıklar ..., ..., ... ve katılan sanık ... ile katılan ... vekili...
1. Ceza Dairesi 2022/5553 E. , 2022/7944 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, basit kasten yaralama HÜKÜMLER : 1) Sanıklar ... ve ...'un, katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/3, 29/1, 53, 58/6 maddeleri gereğince ayrı ayrı 1 yıl 9 ay 27 gün hapis cezasına mahkumiyetlerine, 2) Sanık ...'in, katılan ...'e yönelik basit kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53, 51/1, 3 maddeleri gereğince 2 ay 15 gün hapis cezasına mahkumiyetine, 3) Sanık ...'in, katılan ...'e yönelik basit kasten yaralama suçundan TCK'nin 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1, 53, 58/6 maddeleri gereğince 3 ay 22 gün hapis cezasına mahkumiyetine dair karar. TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., sanık ..., sanık ..., katılan sanık ... ve katılan ... vekili.
TÜRK MİLLETİ ADINA Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler sanıklar ..., ..., ... ve katılan sanık ... ile katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle evrak okunarak; Gereği görüşülüp düşünüldü: 1) Sanıklar ... ve ... hakkında, katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde; Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların, katılan ...'a yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin edilmiş, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, bozmaya uyularak verilen hükümde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık ...'ın meşru müdafaaya, sanık ...'ın nedene dayanmayan müdafinin ve katılan vekilinin ilk haksız hareketin karşı taraftan geldiğine, sanıklar hakkında alt sınırdan ceza verilmesinin hatalı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, Ancak; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinin "Kamu davasına katılma üzerine, mahkumiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir." şeklindeki hükmü karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine, sanıklar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenden dolayı 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUKun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne "Karar tarihi itibariyle yürürlükte olan (2021 yılı) Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren katılan adına ödenmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle...