Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 17.03.2021 tarih ve 2020/675 E- 2021/364 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2015/01891 sayılı tasarımına davacı tarafından yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kısmen kabul edilerek 4 ve 6 nolu tasarımların iptal edildiğini, kalan tasarımlar yönünden davacı itirazının reddedildiğini, oysa ki davaya konu tasarımın itiraza mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadıklarını...
11. Hukuk Dairesi 2021/5320 E. , 2022/7072 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce bozmaya uyularak davanın reddine dair verilen 17.03.2021 tarih ve 2020/675 E- 2021/364 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin 2015/01891 sayılı tasarımına davacı tarafından yapılan itirazın davalı Kurum tarafından kısmen kabul edilerek 4 ve 6 nolu tasarımların iptal edildiğini, kalan tasarımlar yönünden davacı itirazının reddedildiğini, oysa ki davaya konu tasarımın itiraza mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadıklarını ileri sürerek YİDKnın 2015-T-897 sayılı kısmi ret kararının iptaline, davalı şirkete ait 2015 01891/1, 2, 3 ve 5 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne ve sicilinden terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı kurum vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, davaya konu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşıdığını, itiraza mesnet tasarımlarla aralarında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporunda dava konusu tasarımlar ile benzer ticari soğutucu görsellerine yer verildiği, seçenek özgürlüğü ve teknik zorunluluk gibi unsurlar da değerlendirilmek suretiyle mutlak yenilik kriterinin incelendiği, dava konusu tasarımlarla davacının itirazına mesnet tasarımları karşılaştırılarak benzer ve farklı özelliklerinin gösterildiği, sonuç olarak, davalı tasarımları ile hükümsüzlüğe gerekçe gösterilen tasarımlar arasındaki ortak noktanın genel dikdörtgen yapıdan kaynaklandığı, seçenek özgürlüğünün kısıtlı olmasından dolayı davalının çerçeve ve kanopilerin iki parçadan oluşmalarının, kapı kollarının, kanopi tasarımının, çerçeve alt kenar ön yüzey formunun ve çerçeve farklılıklarının dava konusu tasarımları yeni ve ayırt edici kıldığı, bu sebeple dava konusu tasarımların yeni ve ayırt edici olduklarının açıklandığı, raporlarda, 554 sayılı KHK'nın 11. maddesi uyarınca, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilmiş olduğu ve dava konusu tasarımlar ile ilgili teknik zorunluluklarla birlikte tasarımcının seçenek özgürlüğü de gözetilerek değerlendirme yapıldığından kök ve ek raporun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğu, dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini haiz oldukları, iptali istenen YİDK kararı...