Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle, tarafların dava dışı müteahhitle aralarındaki sözleşme hükümlerinin henüz uygulama aşamasına gelmediği ve davacının bu aşamada sözleşmenin ifasına yönelik talebinin de bulunmadığının anlaşılmasına ve temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge...
3. Hukuk Dairesi 2022/4151 E. , 2022/7818 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle, tarafların dava dışı müteahhitle aralarındaki sözleşme hükümlerinin henüz uygulama aşamasına gelmediği ve davacının bu aşamada sözleşmenin ifasına yönelik talebinin de bulunmadığının anlaşılmasına ve temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan bölge adliye mahkemesi kararının 6100 sayılı HMKnın 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 17/10/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Davacı, davalıya 27.08.1999 tarihli düzenleme şeklinde vekaletname vermiş, davalı da bu vekaletnameye istinaden 21.09.2004 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini dava dışı müteahhit Sıtkı Kocabaş ile 24 parseldeki yerlerine karşılık birer daire almak kaydıyla yapmıştır. Davacı rızası ve bilgisi dışında davalının 20.04.2009 tarihli vekaletname ile dava dışı ...'i tevkil ettiğini, 16.06.2009 tarihinde kat karşılığı inşaat sözleşmesini feshedip aynı gün aynı yüklenici ile 16.06.2009 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığını ve yine aynı gün ek sözleşme imzalayarak 531 metrekare arsa ile 100.000 Euro tutarlı teminat senedi aldığını, Davalının yükleniciden aldığı bu teminatlara ek olarak 30.04.2015 tarihli ek sözleşme ile yükleniciye ait 12 numaralı daireyi de teminat olarak teslim aldığını ve kendisine mal ettiğini, Davacı, bu olaylardan 2016 yılında haberdar olduktan sonra davalının kendisine vekâleten dava dışı ... e verdiği vekaletname ve tevkil yetkisini 06.02.2014 tarihinde iptal ederek azlettiğini, Gerek davalı gerekse dava dışı yüklenici ile yapılan görüşmelere rağmen hakkı olan 1 dairenin verilmediğini ,uğradığı zararının da karşılanmadığını ,davalının vekalet görevini kötüye kullandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1000 TL ve ıslah ile birlikte toplam 345. 000 TL zararının dava tarihinden işleyecek faiziyle davalıdan tahsilini istemiştir Davalı vekili davanın reddini istemiş, davalı asil duruşmada alınan beyanında; yüklenicinin işleri bırakıp kaçtığını tekrar geri gelip işinin başında olduğunu, teminat olarak alınan taşınmaza karşılık dairemi vereceğini daireleri verince kendisinin de kardeşini ...