Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 10.05.2017 tarihli, 2017/301 Esas, 2017/1593 Karar sayılı " ... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2016 tarih, 2015/301 Esas - 2016/235 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile toplam 16.600 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine " ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/188 Esas 2015/143 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Türkiye Cumhuriyeti İcra Vekilleri Heyetini cebren ıskat veya vazife görmekten cebren men etmeye teşebbüs suçundan 23.09.2012 19.06.2014 tarihleri arasında 634 gün tutuklu...
12. Ceza Dairesi 2021/3972 E. , 2022/6836 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi
Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hükme yönelik, ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda 10.05.2017 tarihli, 2017/301 Esas, 2017/1593 Karar sayılı " ... 11.Ağır Ceza Mahkemesinin 13.10.2016 tarih, 2015/301 Esas - 2016/235 Karar sayılı kararının kaldırılarak, davacının tazminat talebinin kısmen kabulü ile toplam 16.600 TL maddi ve 80.000 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine " ilişkin karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü: Tazminat talebinin dayanağı olan ... Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/188 Esas 2015/143 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının Türkiye Cumhuriyeti İcra Vekilleri Heyetini cebren ıskat veya vazife görmekten cebren men etmeye teşebbüs suçundan 23.09.2012 19.06.2014 tarihleri arasında 634 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 08.06.2015 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı ve kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu anlaşılmakla; Davacının 118.849,76 TL maddi, 1.000.000 TL ıslah ile de 1.500.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece maddi zararlar bakımından, 9.631,28 TL terfi maaş farkının 30.08.2013 tarihinden, 14.600 TL vekalet ücreti masrafının 31.03.2015 tarihinden, 308,28 oyak bedeli zararının 31.03.2015 tarihinden, 110,87 TL noter harç masrafının 07.11.2014 tarihinden, 50.000 TL manevi tazminatın tutuklanma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılıp, ilk derece mahkemesinin hükmünün kaldırılarak, maddi zarar bakımından 14.600 TL vekalet ücreti masrafının 31.03.2015 tarihinden, 2.000 TL bilirkişi masrafının 30.10.2014 tarihinden, 80.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine hükmedilmiş olup; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin davacının tazminat talep şartlarının bulunmadığına, hükmedilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğuna, karşı vekalet ücreti istemine, faiz başlangıç tarihine ve sair temyiz itirazlarına ve davacı vekilinin maddi tazminat miktarının eksik olduğuna ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1-Tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında beraat etmiş olması nedeniyle davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmolunması gerektiğ...