"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli ...., İlçesi ....,Köyü çalışma alanında bulunan 2887 ve 2891 parsel sayılı sırasıyla 5.836,69 ve 40.040,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar...
8. Hukuk Dairesi 2021/15403 E. , 2022/8094 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Geçici 8. Madde Kapsamında Yapılan Kadastro Tespitine İtiraz İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro Kanunu'nun Geçici 8. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, ... İli ...., İlçesi ....,Köyü çalışma alanında bulunan 2887 ve 2891 parsel sayılı sırasıyla 5.836,69 ve 40.040,84 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazların imar-ihya edilmediği gibi davalı taraf yararına iktisap koşullarının da gerçekleşmediğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; 2887 parsel sayılı taşınmaz açısından davanın reddine, 2887 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline, 2891 parsel açısından; davanın kısmen kabulüne 2891 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptaline, 09.05.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfleriyle gösterilen toplam 8.199,45 m2'lik kısmın taşınmazdan ifrazı ile son parsel numarası verilerek ''Hali Arazi'' vasfıyla Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide (A+C) harfi ile gösterilen (26.750,43 m2 +5.090,96 m2) m2'lik kısmın tutanaktaki vasıf ve mahiyeti ile tespit gibi davalı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf başvuruları ayrı ayrı esastan reddedilmiş, bu karar, davacı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21,40 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.