Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/8416 · K. 2022/14040
Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/8416 K. 2022/14040

E. 2022/8416K. 2022/1404017 Ekim 2022
kadastro tespitimüdahalenin meni
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki davada Akyazı Asliye Hukuk ile Akyazı Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, müdahalenin meni istemine ilişkindir. Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz kadastro tespiti görerek tespit tutanağının düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Akyazı Kadastro Mahkemesince ise, davacı ...'ün talebinin 4.000 m² olduğu göz önünde bulundurularak kabul edilen miktardan geriye kalan 335 m²'lik fen bilirkişisi ...'ün krokisinde kırmızı alanda gösterilen 2/B vasfındaki yerle ilgili düzenlenmiş bir kadastro tespit tutanağı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesine göre Kadastro Mahkemesinin görevi taşınmazla ilgili tutanağın...

Karar Metni

5. Hukuk Dairesi 2022/8416 E. , 2022/14040 K.

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Akyazı Asliye Hukuk ile Akyazı Kadastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: - K A R A R -

Dava, müdahalenin meni istemine ilişkindir. Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu taşınmaz kadastro tespiti görerek tespit tutanağının düzenlendiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Akyazı Kadastro Mahkemesince ise, davacı ...'ün talebinin 4.000 m² olduğu göz önünde bulundurularak kabul edilen miktardan geriye kalan 335 m²'lik fen bilirkişisi ...'ün krokisinde kırmızı alanda gösterilen 2/B vasfındaki yerle ilgili düzenlenmiş bir kadastro tespit tutanağı bulunmadığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 26. maddesine göre Kadastro Mahkemesinin görevi taşınmazla ilgili tutanağın tanzimi ile başlar. Hakkında tutanak tanzim edilmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkların Kadastro Mahkemesi'nde çözümlenmesi mümkün değildir. Hakkında tutanak tanzim edilmeyen taşınmazlarla ilgili uyuşmazlıkların genel hukuk mahkemelerinde çözümlenmesi gerekir. Dosya içeriğinden davacı ...'ün talebinin 4.000 m² olduğu, dava konusu edilen 155 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 3376,72 m² fındıklık niteliği ile tespit gördüğü, 335 m² lik alanın ise 2/B alanında kaldığı ve bu bölüm için kadastro tutanağı tanzim edilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMKnın 21 ve 22. maddeleri ile 5235 sayılı Kanununun 36/3. maddesi gereğince Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 17.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Benzer Kararlar

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/7694 · K. 2022/13553

10 Ekim 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/6699 · K. 2022/11200

20 Haziran 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/10587 · K. 2022/14867

31 Ekim 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/11842 · K. 2022/15318

7 Kasım 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/5872 · K. 2022/7924

9 Mayıs 2022

Yargıtay5. Hukuk Dairesi

E. 2022/6865 · K. 2022/9567

30 Mayıs 2022