MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idareler vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekillleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz...
5. Hukuk Dairesi 2022/3615 E. , 2022/14144 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davalı idareler vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idareler vekillleri tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Mahkemesi 39. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 39. Hukuk Dairesinin esastan ret kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra, Büyükçekmece 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/137 Esas, 2018/292 Karar sayılı kararının incelenmesinde; A) Davalı DSİ Genel Müdürlüğü tarafından el atılan dava konusu 6, 30, 31, 41, 42, 48, 87, 87/A, 3421, 4558, 4697, 4932 ve 4933 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Merkez Mahallesi, 6, 30, 31, 41, 42, 48, 87, 87/A, 3421, 4558, 4932 ve 4933 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden, arsa niteliğindeki 4697 parsel sayılı taşınmaza ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve alınan rapor uyarınca bedelin davalı DSİ Genel Müdürlüğünden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1-Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşılmakla maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi, 2- Davalı DSİ Genel Müdürlüğü harçtan muaf olduğu halde, yargılama giderleri arasında aleyhine harca hükmedilmesi, B) Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden el atılan dava konusu 4763 ve 4793 parsel sayılı taşınmazlar yönünden; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; İstanbul İli, Büyükçekmece İlçesi, Merkez Mahallesi, 4763 ve 4793 parsel sayılı taşınmazların 03.12.1987 tarihli İçişleri Bakanlığı Olur'u ile kamulaştırılmasına karar verildiği, takdir edilen kamulaştırma bedelinin Emlak Kredi Bankasına bloke edildiği; ancak dosya kapsamında ödemeye ilişkin bir belge bulunmadığı, davacıların murisi adına ilanen tebligat yapıldığı gibi yapılan ilanen tebligatın da yasal şartlar yerine getirilmeden yapılması nedeniyle geçersiz olduğu, dava konusu taşınmazlard...