Taraflar arasındaki davada Antalya 1. Çocuk ile İzmir 3. Çocuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 5395 sayılı Kanun gereğince sağlık tedbirinin uygulanması istemine ilişkindir. Antalya 1. Çocuk Mahkemesince, yapılan adres araştırması neticesinde korunmaya ihtiyacı olan küçüğün ... Mahallesi...
5. Hukuk Dairesi 2022/10599 E. , 2022/14023 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Antalya 1. Çocuk ile İzmir 3. Çocuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adli yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R -
Dava, 5395 sayılı Kanun gereğince sağlık tedbirinin uygulanması istemine ilişkindir. Antalya 1. Çocuk Mahkemesince, yapılan adres araştırması neticesinde korunmaya ihtiyacı olan küçüğün ... Mahallesi 8809/15. Sokak ... Sitesi Sedir C Blok No:4/22 ... adresinde oturduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. İzmir 3. Çocuk Mahkemesince ise, sağlık tedbir kararının ilk olarak Antalya 1. Çocuk Mahkemesi tarafından alındığı, yasanın tedbir kararlarının uygulanmasını belirli sürelerle inceleme görevini, kararı veren hakim veya mahkemeye verdiğine göre, koruyucu ve destekleyici tedbir kararı hangi hakim/mahkeme tarafından alınmış ise, uygulanmasını takip, uygulanan tedbirin sonuçlarını inceleyerek kaldırma, süresini uzatma veya değiştirme görevi de, kararı veren hakim veya mahkemeye ait olacağı değerlendirilerek bundan sonraki talepler ve uygulama ile ilgili karar vermeye yönelik yetkili mahkemenin Antalya 1. Çocuk Mahkemesi olacağı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 5395 sayılı Kanunun geçici 1. maddenin 4. fıkrası Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde, bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları görevli aile veya asliye hukuk mahkemelerince alınır" şeklindedir. Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmelikin 5/8. maddesi ise; "Çocuklar hakkında koruyucu ve destekleyici tedbir kararı; çocuğun anası, babası, vasisi, bakım ve gözetiminden sorumlu kimse, Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu ve Cumhuriyet savcısının istemi üzerine veya re'sen çocuğun menfaatleri bakımından kendisinin, ana, baba, vasisi veya birlikte yaşadığı kimselerin bulunduğu yerdeki çocuk hakimince alınır. Çocuk mahkemesi bulunmayan yerlerde bu mahkeme kurulup göreve başlayıncaya kadar hakkında kovuşturma başlatılmış olanlar hariç korunma ihtiyacı olan çocuklar hakkında tedbir kararları aile mahkemeleri kurulan yerler bakımından bu mahkemeler, kurulu bulunmayan yerler bakımından asliye hukuk mahkemelerince alınır. Hakkında kovuşturma başlatılmış olan çocuklar için koruyucu ve destekleyici tedbir kararı kovuşturmanın yapıldığı mahkemece alı...