SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali ve basit yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 14/07/2021 tarih 31541 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesine eklenen 175'inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz. şeklindeki düzenleme de gözetilerek, basit yargılama usulünün uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede; Somut olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 16.09.2012 tarihinde işlediği iddia olunan konut dokunulmazlığının ihlali ve basit yaralama suçundan açılan kamu davasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 27.11.2014 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun 11.09.2015 tarihinde işlediği nitelikli yaralama suçundan...
6. Ceza Dairesi 2021/18755 E. , 2022/13945 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Konut dokunulmazlığının ihlali ve basit yaralama HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: 14/07/2021 tarih 31541 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesine eklenen 175'inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca duruşma günü belirlendikten sonra basit yargılama usulü uygulanmaz. şeklindeki düzenleme de gözetilerek, basit yargılama usulünün uygulanamayacağı belirlenerek yapılan incelemede; Somut olayda, suça sürüklenen çocuk hakkında 16.09.2012 tarihinde işlediği iddia olunan konut dokunulmazlığının ihlali ve basit yaralama suçundan açılan kamu davasında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 27.11.2014 tarihinde kesinleştiği, suça sürüklenen çocuğun 11.09.2015 tarihinde işlediği nitelikli yaralama suçundan verilen mahkûmiyet kararı dayanak yapılmak suretiyle 14.04.2016 tarihinde hükmün açıklandığı, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCKnın 116/1, 31/2, 62/1, 50/1-a, ve 52/2 maddeleri uyarınca ve neticeten 1.500 TL ve TCKnın 86/2, 31/2, 62/1, 50/1-a maddeleri gereğince neticeten 1.000 TL adli para cezasına mahkûm edildiği, bu kararın da süresinde suça sürüklenen çocuk müdafi tarafından temyiz edildiği incelenen dosya kapsamından anlaşılmıştır. 5237 sayılı CMKnın 231/8 maddesinin Denetim süresi içerisinde dava zaman aşımı durur. biçimindeki âmir hükmü ve yine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen istikrarlı içtihatları uyarınca, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten, denetim süresi içerisinde kasten işlenen (bu suçtan dolayı verilen mahkumiyet hükmünün kesinleşmesi kaydıyla) suçun işlendiği tarihe kadar dava zaman aşımı süresi durur. Öte yandan TCKnın 67/2-d maddesinin amir hükmü uyarınca, mahkumiyet hükmünün verilmesi dava zaman aşımı süresini kesen sebeplerdendir. Bu tarihten sonra dava zaman aşımı süresi yeniden işlemeye başlar. Mahkûmiyet hükmünün sonradan kanun yolu denetimi esnasında herhangi bir nedenle bozulması, kesme sonucunu ortadan kaldırmaz. Nihayet 5320 sayılı Kanunun 4/2. maddesi uyarınca, Ceza Muhakemesi Kanununun yürürlüğe girmesinden önce yapılan işlemler ve verilen kararlar geçerliliklerini sürdürürler. düzenlemesine yer verilmiştir. Esasen bu düzenlemeyle usul hükümlerin değiştirilmesi halinde, önceki mevzuata uygun olarak verilen kararların ve yapılan işlemlerin genel olarak geçerli sayılmasına dair çok önemli bir usul hukuku ilkesi zikredilmiştir. Örneğin; 06.03.2014 tarih ve 28933 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6526 sayılı Kanun değişikliğinden önce CMKnın 135inci maddesi uyarınca, telekomünikasyon yoluyla iletişimin denetlenmesi kararını, (şimdi olduğu gibi) tek hâkimin de vermesi mümkündü. Ancak, 6526 sayılı Kanun değişikliğiyle birkaç yıl süreyle dinleme ve kayda alma kararını, yalnız...