Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir, Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ankara 26. Asliye Hukuk...
5. Hukuk Dairesi 2022/1539 E. , 2022/14167 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal incelemesi yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir, Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde belirlenen acele el koyma bedelinden davalı ... ve ... murisi ...'nın veraset ilamına göre tapu kayıt maliki olmayan mirascılarına ödenen 83.968,50 TL'nin yarısının davalı vekilinin kabulü ile...'dan tahsil edildiği, diğer mirasçı olan...'ten tahsil edilmeyen 41.984,25 TL'nin de mahkemece bankaya depo edildiği anlaşıldığından bu bedelin davalı ... ve Bektaş'a ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının; a)2. bendinde yazılı (fazla yatırılan miktarın öncelikle faiz işletilmesi için vadeli mevduat hesabına alınmasına ve kararın kesinleşmesine müteakip davacı kuruma iadesine) kelimelerini çıkartılmasına, yerine (bankaya bloke edilen 41.984,25 TL'ninişlemiş nemalarıyla birlikte davalı ... ve ...'ya ödenmesine, iş bu bedele, bloke edildiği 05.03.2021 tarihinden kararın Dairemiz tarihine kadar yasal faiz işletilmesine) kelimelerinin yazılmasına, b)6. bendinin hükümden çıkartılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.