Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... geldi. Davacı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten...
9. Hukuk Dairesi 2022/9135 E. , 2022/12681 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 50. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili ve davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... geldi. Davacı adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı işyerinde 08.12.1997 tarihinden iş sözleşmesini haklı olarak feshettiği 06.01.2014 tarihine kadar idari ve insan kaynakları müdürü olarak görev yaptığını, ... Elektrik Üretim ve Tic. A.Ş.' nin ...'nde 1993 yılında ... ve Türk ortaklı ve yap- işlet- devret modeline uygun olarak işletmek üzere kurulan elektrik santralinin sahibi şirket olduğunu, santralin sahibinin davalı ... Elektrik Üretim ve Ticaret A.Ş. olduğunu, santralin işletilmesinin aynı işyerindeki ... Enerji ve Üretim Ltd. Şti. tarafından yürütüldüğünü, her iki Şirketin hisselerinin 2013 yılında ... şirketine satılarak ortaklıktan ayrıldıklarını, yeni işverenin mevcut personele işten ayrılması için baskı ve psikolojik taciz uyguladığını, bu nedenle bir kısım üst düzey çalışanın görevinden ayrılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin de diğer çalışanlar gibi iş sözleşmesini haklı sebeple feshetmek zorunda kaldığını ancak haklarının kendisine ödenmediğini, müvekkilinin son dönem ücretinin aylık net 4.690,00 USD olduğunu, bu ücretten başka her yıl değişen ikramiyenin 2013 yılı için 16.000,00 USD karşılığı TL olarak ödendiğini, 1997-2008 dönemi için kıdem tazminatı ödemesinin tavan ile sınırlı yapıldığını, buna karşın Şirket iç düzenlemeleri gereği tavan ile sınırlı olmaksızın giydirilmiş otuz gün üzerinden kıdem tazminatı ödenmesi gerektiğini belirterek kıdem tazminatı, fark kıdem tazminatı ve ikramiye alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerine ait işyerinde 1997den itibaren insan kaynakları müdürü olan davacının haklarının eksiksiz ödendiğini, alacak miktarının belirli olduğunu, bu nedenle belirsiz alacak davası açılamayacağını, davacı feshinin haksız olduğunu, 1997-...