Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ... ... ... geldiler, Duruşmaya başlanarak...
9. Hukuk Dairesi 2022/9442 E. , 2022/12688 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 24. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 17. İş Mahkemesi
Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.10.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ... ile davacı vekili Avukat ... ... ... geldiler,
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalı işverenin yurt dışı projelerinde 2001-2014 yılları arasında güvenlik görevlisi olarak net 1.050,00 USD ücret ile çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız feshedildiğini iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde; davacının en son ücretinin brüt 670,00 USD olduğunu, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığını, davacının fazla çalışma, hafta tatili, ... tatili ücretlerinin her ay banka hesabına yatırılmış olması nedeni ile davacının fazla çalışma, hafta tatili, ... tatili ücreti talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 30.01.2018 tarihli ve 2016/27 Esas, 2018/83 Karar sayılı kararı ile; "... SGK kayıtları dikkate alınarak davacının, 17/10/2001-30/01/2002, 16/07/2002-15/01/2003, 25/05/2003 - 10/10/2003, 05/08/2004 - 07/12/2004, 22/08/2005 - 29/01/2006, 29/06/2006 - 27/11/2006, 07/05/2008 - 11/11/2008, 29/06/2009 - 02/03/2010, 18/02/2011 - 10/12/2012, 14/08/2013-03/01/2014 tarihleri arasında davalıda çalıştığı, toplam hizmet süresinin 5 yıl 8 ay 26 gün olduğu, ücretinin ise, bordrolarda her ay farklı saat miktarı gösterilse de, her ay aynı miktarda ücretin, banka kanalı ile ödenmesi nedeni ile, bordrolarda fazla mesai ve ücret olarak gösterilen toplam miktarın, davacının aylık ücretini oluşturduğu, bu bakımdan bordroların gerçeği yansıtmadığı kabul edilerek, ayrıca davacı işçinin yurtdışı inşaat şirketinde çalışması, yaptığı işin niteliği, kıdemi dikkate...