Taraflar arasında mahkemesinde görülen asıl davada itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18/10/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacı taraftan gelen olmadı. Davalı Asil ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Asıl davada davacı, davalı avukatın şirketin vekili olarak Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/169 Esas ve 2010/22 Karar sayılı dosyasında görev yaptığını, aldığı ilamı İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2011/1834 E sayılı sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, takip dosyasından...
3. Hukuk Dairesi 2022/726 E. , 2022/7864 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında mahkemesinde görülen asıl davada itirazın iptali davasının kısmen kabulüne dair verilen kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle daha önceden belirlenen 18/10/2022 duruşma günü için tebligat üzerine davacı taraftan gelen olmadı. Davalı Asil ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Asıl davada davacı, davalı avukatın şirketin vekili olarak Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/169 Esas ve 2010/22 Karar sayılı dosyasında görev yaptığını, aldığı ilamı İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2011/1834 E sayılı sayılı dosyası ile takibe koyduğunu, takip dosyasından 305.075,10 TL tahsil ettiğini, bu hususun davalının keşide ettiği ihtarname ile öğrenildiğini, davalının tahsil ettiği paradan 15.267,27TL dışında kalan kısmını vekalet ücreti alacağı sebebiyle hapis ettiğini bildirdiğini, davalının bu şekilde 3. şahıslara ait hukuki hizmetinin ücretlerini de alıkoyduğunu, gönderdiği ihtarnamede 4,5 ay önce şirket adına tahsil ettiği 5.438,00 TL harç iadesini de hapis hakkı hesaplarına dahil ettiğini belirttiğini, davalıya gönderilen ihtarname ile tahsil edilen paranın iadesini istediklerini, ancak sonuç alınamayınca İzmir 27. İcra Müdürlüğünün 2011/20930 E sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek; davalının icra takibine itirazının iptaline ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada davacı ... Demir ve Çelik San. A.Ş.; davalı ... Metal San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile arasında görülen Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/169 Esas sayılı davasında yargılama sonucunda 28/01/2010 tarihinde verilen 2010/22 Karar sayılı ilamın İzmir 2. İcra Müdürlüğünün 2011/1834 sayılı dosyası üzerinden icra takibine konulduğunu, takip borcunun temyiz hakkı saklı kalmak suretiyle 322.325,00 TL olarak icra dosyasına yatırıldığını, ancak Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/169 Esas sayılı dosyası üzerinden verilen kararın temyiz incelemesinde bozulduğunu ve yargılamanın devam ettiğini, yargılama sonucunda red kararı verilmesi halinde icra dosyasına ödedikleri ve davalı şirket adına davalı avukat tarafından çekilen ve hapis hakkı kullanılarak ödenmeyen bu paranın iadesinin gerekeceğini ileri sürerek; icra dosyasına ödenen miktarın iadesine karar verilmesini istemiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar; davanın reddine karar verilmesini dilemişlerdir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın takibin 181.948,96 TL asıl alacak ve 10.234,63 -TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 192.183,59 -TL üze...