Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No : Asıl dava itirazın iptali; karşı dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı - karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Asıl dava; davacıya ait ... tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığını, ... il Müdürlüğü'nün 28/05/2015 tarih ... sayılı yazısı ile Maltepe ...'nın 17/06/2015 tarih 31859025 sayılı yazısına...
10. Hukuk Dairesi 2022/9243 E. , 2022/12788 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi No :
Asıl dava itirazın iptali; karşı dava kurum işleminin iptali istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesi asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne dair verilen karara karşı davacı - karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM: Asıl dava; davacıya ait ... tahsis numarası ile yaşlılık aylığı bağlandığını, ... il Müdürlüğü'nün 28/05/2015 tarih ... sayılı yazısı ile Maltepe ...'nın 17/06/2015 tarih 31859025 sayılı yazısına istinaden ilgilinin 2803 gün ... hizmetinin iptali edildiğini, 5075 gün emeklilik şartının yitirdiğini, 01/02/2012 tarihi itibari ile yaşlılık aylığının kesildiğini, 01/02/2012 tarihi itibariyle 5510 sayılı kanunun 96. Maddesinin a fıkrası gereği, belirlenen yersiz ödeme tutarının 35.996,61 TL olduğunun tespit edilmiş olduğunu, yapılan yersiz ödemenin tahsili için Anadolu 16. İcra müdürlüğünün 2015/23463 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalı tarafından icra takibine itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyan ederek; itirazın iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesi istemine ilişkindir. II-CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davalının Tuzla ... deki ... işyeri sicil numaralı işyeri dosyası ile Muğla ... deki ... işyeri sicil numaralı işyerinin kayıtları celbedildiğinde, her iki işyeri unvanının ... Pasl. Ltd. Şti olduğunun görüleceğini, davalının yat işletmeciliği işini kışın ...'da yazın ise Muğla-...'da sürdürdüğünü, Tuzla'daki işyerini kapatıp, yeniden Marmaris' te açmadığını, aynı yata bağlı olarak hiç ara vermeden yat işletmeciliği yaptığını, aynı unvanda oluşunun bunu ispatladığını, bu sebeple kurumun davalının hizmetlerinin iptali ile bağlanan yaşlılık aylığının durdurulmasına ilişkin işleminin yersiz olduğunu, işlemin iptali ile tahsis müracaatına göre kesilen yaşlılık aylıklarının kesildiği tarihten itibaren davalıya hak ediliş tarihinden itibaren yasal faizleriyle birlikte ödenmesinin tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
III-MAHKEME KARARI: A-İLK DERECE MAHKEME KARARI: Davacı- karşı davalı ...' nın itirazın iptaline dair davasının ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Karşı davacı - davalı ... ... karşı davasının kabulü ile, Tuzla ... tarafından hizmetlerinin iptali ile, bağlanan yaşlılık aylığının kesilmesine dair işleminin iptaline, Tahsis müracaatına göre kesilen yaşlılık aylıklarının hak ed...