Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No : Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 15/08/2014 tarihinden 15/02/2019 tarihine kadar sürekli ve...
10. Hukuk Dairesi 2022/10206 E. , 2022/12731 K.
"İçtihat Metni"Bölge Adliye Mahkemesi : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi No :
Dava, hizmet tespiti ve prime esas kazanç tespiti istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı ve feri müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. I-İSTEM Davacı vekili, müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 15/08/2014 tarihinden 15/02/2019 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak sigorta bildirimleri yapılmaksızın ustabaşı olarak çalıştırıldığını, işyerinde ustabaşı olduğunu ve kendisine en son olarak haftalık net 800,00 TL ücret ödendiğini, bu ücrete ilaveten kendisine haftalık net 100 TL yemek ücreti de ödendiğini beyanla müvekkilinin 15/08/2014 -15/02/2019 tarihine kadar sürekli ve kesintisiz olarak en son haftalık net 800,00 TL üretle yaptığı tüm çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. II- CEVAP Feri müdahil Kurum vekili, davaya feri müdahil olarak katılma taleplerinin kabulüne karar verilmesini, davacının, davalı işyerinde geçen sigortalı günlerinin tespitine ilişkin tespit taleplerinin hak düşürücü sürenin geçmesi nedeni ile reddi gerektiğini, davaya konu dönemler itibariyle davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, işe giriş çıkışlara göre hizmetlerin tam olarak bildirildiğinin tespit edildiğini, eksik bildirildiği iddia edilen günlerin davacı tarafça resmi belgeler ile ispat edilmesi gerektiğini, beliterek davanın reddini talep etmiştir. III- MAHKEME KARARI A- İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde 20/06/2015 - 09/08/2017 ve 11/08/2017 - 15/02/2019 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine, davacının hizmet dökümünde görülen gün yönünden hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine,davacının prime esas ücretin tespiti talebinin reddine,tespitine karar verilmiştir. B- BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI Bölge Adliye Mahkemesince, davacı, davalı ile feri müdahil Kurumun istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ Feri müdahil Kurum vekili, eksik araştırma ve incelemeyle karar verildiği gerekçeleriyle kararın bozulmasını talep etmiştir. Davalı vekili, bordro tanıklarının beyanlarının kendi içerisinde, resmi SGK kayıtları karşısında ve bordro tanıklarının birbirleriyle arasında çelişki...