"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı kadının temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı bankanın yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Davacı kadın lehine takdir edilen vekâlet ücreti, yargılama giderinin davalı banka yanında husumetin yöneltildiği davalı eşin de sorumlu olduğu nazara alındığında mahkemece vekâlet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan müşterek ve...
2. Hukuk Dairesi 2022/8900 E. , 2022/8347 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davacı kadının temyiz itirazları yersizdir. 2-Davalı bankanın yargılama gideri ve vekâlet ücretine yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince; Davacı kadın lehine takdir edilen vekâlet ücreti, yargılama giderinin davalı banka yanında husumetin yöneltildiği davalı eşin de sorumlu olduğu nazara alındığında mahkemece vekâlet ücreti ve yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi gerekirken sadece davalı bankadan tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamıştır. Bu sebeple yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7). SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle gerekçeli kararın hüküm bölümünün (3.), (4.) ve (6.) bentlerinin tamamen çıkarılmasına, yerine (3.) bent olarak "Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 8.197,20 TL karar ve ilam harcından, 148,50 TL peşin harç, 140,00 TL tamamlama harcı ve 2.250,85 TL tamamlama harcı çıkarılarak bakiye 5.657,85 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına" cümlesinin, (4.) bent olarak "Davacı tarafın yapmış olduğu 148,50 TL peşin harç, 21,15 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 169,65 TL harç, 140,00 TL ve 2.250,85 TL tamamlama harcı, 1.280,40 TL posta, zarf, davetiye, temyiz yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 3.840,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin ve (6.) bent olarak "Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 15.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 19.10.2022 (Çrş.)