Hükümler : 1) Mahkûmiyet: Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2020 tarihli, 2019/554 esas ve 2020/117 sayılı kararı 2) İstinaf başvurularının esastan reddi: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 16/07/2020 tarihli, 2020/770 esas ve 2020/517 sayılı kararı Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki sebeplerin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip...
10. Ceza Dairesi 2022/10397 E. , 2022/10482 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ceza Dairesi Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma Hükümler : 1) Mahkûmiyet: Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 10/03/2020 tarihli, 2019/554 esas ve 2020/117 sayılı kararı 2) İstinaf başvurularının esastan reddi: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 16/07/2020 tarihli, 2020/770 esas ve 2020/517 sayılı kararı
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: 5271 sayılı CMK'nın 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerindeki sebeplerin hükümlerin hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede, Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak; 1- Sanıklara verilen adli para cezalarının TCKnın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra, kararda ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtarı yapılmayarak, TCKnın 52/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması, 2- İlk derece mahkemesince kurulan hükümden sonra 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumlarının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin 16/07/2020 tarihli, 2020/770 esas ve 2020/517 karar sayılı hükmünün CMK'nın 302/2-4. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 303. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10/03/2020 tarihli, 2019/554 esas ve 2020/117 sayılı kararın; 1) Sanıklar hakkında adli para cezasının TCKnın 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ilişkin kısımda, tamamının tahsil edileceği ibaresinden sonra gelmek üzere ve ödenmeyen adli para cezalarının hapse çevrileceği ibaresinin yazılması, 2) TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli iptal kararı ve 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'la TCKnın 53. maddesinde yapılan değişiklikten sonra oluşan durumuna göre, sanıklar hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının bir...