Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi ve alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalıdan Milas ilçesi ... mahallesi, 335 ada, 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek binanın zemin kat 4 numaralı bağımsız bölümünü adi yazılı sözleşme ile satın aldığını, sözleşmede bağımsız bölüm için sözleşme kurulduğu sırada 70.000,00 TLnin ödendiğinin belirtildiğini, sözleşmede satış bedeli olarak 110.000,00 TL belirlenmesine rağmen, davalının ihtiyaç olduğu ve başkaca malzeme...
3. Hukuk Dairesi 2022/6419 E. , 2022/8064 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : MİLAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ (TÜKETİCİ MAHKEMESİ SIFATIYLA)
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi ve alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı; davalıdan Milas ilçesi ... mahallesi, 335 ada, 15 parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek binanın zemin kat 4 numaralı bağımsız bölümünü adi yazılı sözleşme ile satın aldığını, sözleşmede bağımsız bölüm için sözleşme kurulduğu sırada 70.000,00 TLnin ödendiğinin belirtildiğini, sözleşmede satış bedeli olarak 110.000,00 TL belirlenmesine rağmen, davalının ihtiyaç olduğu ve başkaca malzeme alınması gerektiği gerekçesiyle ek ödeme yapılmasını talep ettiğini, bunun üzerine davalının hesabına 06.11.2018 tarihinde 20.000,00 TL, 08.05.2018 tarihinde 50.000,00 TL olmak üzere toplamda 70.000,00 TL daha ödeme yaptığını, böylece davalıya toplamda 140.000,00 TL ödediğini, ancak davalının taşınmazı sözleşmede kararlaştırılan tarihte teslim etmediğini ileri sürerek, satış sözleşmenin feshi ile ödediği 140.000,00 TLnin dava tarihinden tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı; imar uygulamalarında değişiklik olması ve belediyelerde ruhsat işlemlerinin askıya alınması nedeniyle hemen inşaata başlayamadığını, inşaat sürecinin mücbir sebeplerle uzadığını, beklenmek istenmemesi halinde 70.000,00 TLnin iade edileceğinin davacı tarafa açıkça bildirildiğini, ancak davacının bekleyeceğini beyan ettiğini, her ne kadar sözleşmede 70.000,00 TL peşinat olarak ödendiği belirtilmiş ise de, karşı tarafın söz konusu bedeli kendisinin banka hesabına 08.05.2018 tarihinde 50.000,00 TL ve 06.11.2018 tarihinde 20.000,00 TL olarak ödediğini, davacının bunun dışında kendisine başka bir ödeme yapmadığını, 08.05.2018 tarihli dekontta açıkça ödenen paranın peşinat olarak verildiğinin belirtildiğini, sözleşmenin feshi kararı kesinleşmeden faiz talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile, dava konusu tarihsiz taşınmaz satış sözleşmesinin feshine, 140.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmiş; hükme karşı, davalı taraf istinaf talebinde bulunmuştur. Bölge adliye mahkemesince, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdir...