Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uygulamasından kaynaklanan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 47.598,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 14.690,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın...
5. Hukuk Dairesi 2022/3383 E. , 2022/14328 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 22/a maddesi uygulamasından kaynaklanan zararın 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile 47.598,18 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 14.690,79 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'na verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, Ankara İli, Çubuk İlçesi, Kızılca Mahallesi 67 parsel sayılı, 74.880 m² yüzölçümlü, tarla vasıflı taşınmazın 1951 yılında yapılan tapulama çalışması nedeniyle dava dışı ... adına tespit ve itirazların reddi ile hükmen tescil edildiği, 20.06.2013 tarihinde yapılan satış işlemi ile davacı ...nın taşınmazın 9/104 hissesine karşılık gelen 6.480 m²sini, davacı ...nun da taşınmazın 25/936 hissesine karşılık gelen 2.000 m²sini satın aldığı, taşınmazın beyanlar hanesine 10.07.2013 tarihinde 22/a uygulamasına tabi olduğuna dair şerh konulduğu, 22/a uygulamasında taşınmazın 104 ada 1 parsel sayısı ve 50.840,57 m² yüzölçümü ile tespit edildiği ve 30.06.2014 tarihinde uygulamanın kesinleştiği, davacı ...nın hissesinin karşılığı olarak 4.399,66 m²nin, davacı ...nun hissesinin karşılığı olarak da 1.357,92 m²nin davacılar adına tescil edildiği, eldeki davanın 11.08.2014 tarihinde 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usûl ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.