Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunu bildirdiğini, bu nedenle davalıdan zararını talep hakkının bulunduğunu belirterek şimdilik 500,00-TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini istemiş ve 06.04.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle ıslah harcını da yatırarak 500 TL talebini 758,98 TL artırarak 1.258,98-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı...
3. Hukuk Dairesi 2022/6115 E. , 2022/8091 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, Rekabet Kurulu tarafından 12 bankanın 8 Mart 2013 tarihinde kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduğunu bildirdiğini, bu nedenle davalıdan zararını talep hakkının bulunduğunu belirterek şimdilik 500,00-TL'nin faiziyle davalıdan tahsilini istemiş ve 06.04.2018 tarihli ıslah dilekçesiyle ıslah harcını da yatırarak 500 TL talebini 758,98 TL artırarak 1.258,98-TL'nin temerrüt tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini istemiştir. Davalı, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı hakkındaki hukuki sürecin halen devam ettiğini, Rekabet Kurulunun kararı hakkındaki dava sürecinin sonuçlanmasının bekletici mesele yapılmasını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, "dava konusu olayda davalı bankanın, rekabet kurulu tarafından alınan karar kapsamında ihtiyaç kredisi faizine ilişkin kartel anlaşması yapan bankalar arasında olduğu, davalı bankanın 12 ayı aşan ihtiyaç kredileri ile 24 ayı aşan taşıt kredilerinde suni artış yaptığı, davalı tarafından davacının davalı bankadan kullandığı krediye yüksek faiz oranı uyguladığı, bir çok banka ile uyumlu eylem içerisinde bulunduğu, 4054 sayılı Kanunun 4. Maddesindeki rekabet kurallarını ihlal ettiği, bu durumun Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararıyla tespit edildiği, davacının zarara uğradığı, bu zararın 1.258,98 TL olduğunun 19.03.2018 tarihli bilirkişi raporuyla da tespit edildiği" gerekçesiyle davanın kabulüne, karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının 31/08/2022 tarihli yazısında; davanın dayanağı olan Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararının hukuka aykırı olduğunun idari yargı kararı ile tespit edilmiş olması karşısında, davalı banka tarafından, davacı ile yapılan kredi sözleşmesi kapsamında rekabetin ihlal edildiğinden bahsedilemeyecek olup, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMKnın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, davalı banka ile dava dışı bankaların birlikte karar almak suretiyle 2013 yılında ve sonrasında bankalardan kredi kullananların ve kredi kartı kullanıcılarının ödemesi gereken faiz ve gecikme faizleri konusunda kartel oluşturduklarının Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararıyla tespit edilmesi sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacının davalı banka ve dava dışı bankaların kartel fa...