Taraflar arasında alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı, 2013 model Ford Focus marka otomobili, 22/06/2015 tarihli resmi araç satış sözleşmesi ile satıcı ... adına vekaleten hareket eden davalı ...'dan, davalılardan ...'ün yetkilisi olduğu ... Computest Oto Ekspertiz Servisine yaptırdığı ekspertiz incelemesine istinaden 52.000,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, satın aldığı bu otomobilin motor bakımını yaptırdığı sırada, Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi Kurumu verilerini kullanarak bilgi veren 5664 numaralı sistem üzerinden yaptığı TRAMER hasar...
3. Hukuk Dairesi 2022/6339 E. , 2022/8103 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında alacak davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması neticesinde davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalılar tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalılardan ... adına kayıtlı ... plakalı, 2013 model Ford Focus marka otomobili, 22/06/2015 tarihli resmi araç satış sözleşmesi ile satıcı ... adına vekaleten hareket eden davalı ...'dan, davalılardan ...'ün yetkilisi olduğu ... Computest Oto Ekspertiz Servisine yaptırdığı ekspertiz incelemesine istinaden 52.000,00 TL bedel karşılığı satın aldığını, satın aldığı bu otomobilin motor bakımını yaptırdığı sırada, Trafik Sigortaları Bilgi Merkezi Kurumu verilerini kullanarak bilgi veren 5664 numaralı sistem üzerinden yaptığı TRAMER hasar kaydı sorgulamasında aracın 24/12/2012 tarihinde 30.455,00 TL bedelli ağır hasar kaydı olduğunu öğrendiğini, aracın gizli ayıplı olarak kendisine satıldığını, bunun üzerine 26/06/2015 tarihinde davalılara ihtarname gönderdiğini, olumlu cevap alamadığını belirterek ıslahen araçtaki değer kaybı olan 20.800,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, aracın gördüğü kaza ve değişen parçaları nedeniyle araçtaki değer kaybını 20.800,00 TL olarak tespit eden 24/12/2014 tarihli bilirkişi raporuna itibar ederek, ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulü ile 20.800,00 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın davalılarca temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 12.03.2020 tarih ve 2018/543 Esas ve 2020/3291 Karar sayılı ilamıyla ...Davalılar ... ve ...'ün temyiz itirazları yönünden; Mahkemece, satışa konu aracın ağır hasarlı olmasından kaynaklanan değer kaybının 20.800,00 TL olduğunu tespit eden 24/12/2014 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak, araç satış sözleşmesinde satıcı vekili durumunda bulunan ... ve ayıplı olduğu iddia edilen araç için ekspertsiz hizmeti veren firma sorumlusu ... yönlerinden de davanın kabulüne karar verilmiş ise de; adı geçen davalıların araç sahibi ile birlikte sorumlu tutulmasını gerektirir işlem ve eylemlerinin ne olduğu hususunda yeterli gerekçe gösterilmesizin, HMK'nun 297. maddesine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Mahkemece yapılacak iş, bozma nedeni doğrultusunda tarafların iddia ve savunmalarında ileri sürdüğü görüşleri ile delilleri tartışılarak, gerekirse yeniden bilirkişi raporu almak suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesinden ibrarettir... gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bu kez bozmaya uyularak araçta gizli ayıp olduğu tespiti ile satıcı olan davalı ... ve ...'ın malın gizli ayıbından dolayı 6098 sayılı TBK'nın 219.maddesi, 227.maddesi ve 228 .maddesi...