Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali (ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan) davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, davalıya emaneten 7 adet 25'şer gramdan 175 gram burma bilezik, 3 adet 10 gram raylı işlemeli bilezik, 3 adet 20 gram tekli burma altın bilezik, 55 adet...
3. Hukuk Dairesi 2022/6797 E. , 2022/8075 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : EREĞLİ (KONYA) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali (ödünç verme sözleşmesinden kaynaklanan) davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen hükmün, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmiş ise de, temyize konu edilen kararda dava değeri, duruşma sınırının altında olduğundan, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz isteğinin incelemesinin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı ile kardeş olduklarını, davalıya emaneten 7 adet 25'şer gramdan 175 gram burma bilezik, 3 adet 10 gram raylı işlemeli bilezik, 3 adet 20 gram tekli burma altın bilezik, 55 adet çeyrek altın ve 35 adet yarım altın verdiğini, fakat davalının altınları iade etmediğini, davalı aleyhine Ereğli İcra Müdürlüğünün 2020/495 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattığını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabulucuğa başvurduklarını ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, altın alacağının borçlu tarafından ödeme günündeki serbest piyasa değeri üzerinden davalıdan tahsiline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen alacağı faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, süresinde sunmadığı cevap dilekçesinde; taraflar arasında hiçbir hukuki ilişkinin olmadığını, davacının iddialarını ispatlaması gerektiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacı ile arasında miras yüzünden husumet bulunduğunu, bu nedenle eldeki davanın açıldığını, alacağın likit olmadığını, böyle bir borcunun bulunmadığını, yapılan iftiralar nedeniyle savcılık tarafından da takipsizlik verildiğini savunarak, davanın reddini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. İlk derece mahkemesince, davanın kabulüne, davalının Ereğli İcra Müdürlüğünün 2020/495 esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, alacak likit olduğundan takip konusu alacak miktarı 133.400,00 Tl üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş, karara karşı davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince; Ereğli(Konya) 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/09/2021 tarihli, 2020/232 Esas - 2021/480 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun olduğundan davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1.maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş, karar dava...