Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın yargılama sırasında 23/10/2012 tarihli savunmasında en son ikamet adresini "... ... Yolu Caddesi, No:38, Ünye" olarak bildirdiği, yokluğunda verilen hükmün açıklanmasına dair gerekçeli kararın ise 18/05/2015 tarihinde bu adres yerine "..., 3. Sokak, No:4/4, Ünye" adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, keza mahkumiyet hükmüne ilişkin gerekçeli kararın bilahare yine aynı adreste 03/07/2015 tarihinde sanığın kızı Melike'ye tebliğ edildiği ancak tebliğ yapılan Melike'nin 10/04/2001 doğumlu olup, tebliğ tarihinde 18 yaşını doldurmadığı, yine sanığın 16/03/2015 ile 15/09/2015 tarihleri arasında Gürcistan'da olduğu, bu itibarla yapılan tebligat işlemlerinin usulsüz olduğu...
7. Ceza Dairesi 2021/9335 E. , 2022/14643 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü; Sanığın yargılama sırasında 23/10/2012 tarihli savunmasında en son ikamet adresini "... ... Yolu Caddesi, No:38, Ünye" olarak bildirdiği, yokluğunda verilen hükmün açıklanmasına dair gerekçeli kararın ise 18/05/2015 tarihinde bu adres yerine "..., 3. Sokak, No:4/4, Ünye" adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre tebliğ edildiği, keza mahkumiyet hükmüne ilişkin gerekçeli kararın bilahare yine aynı adreste 03/07/2015 tarihinde sanığın kızı Melike'ye tebliğ edildiği ancak tebliğ yapılan Melike'nin 10/04/2001 doğumlu olup, tebliğ tarihinde 18 yaşını doldurmadığı, yine sanığın 16/03/2015 ile 15/09/2015 tarihleri arasında Gürcistan'da olduğu, bu itibarla yapılan tebligat işlemlerinin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyiz istemi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesine müteakip deneme süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle yapılan yargılama için duruşmaya çağrı kağıdının sanığın bildirdiği son adresi yerine başka bir adrese tebliğ edildiği ve yapılan tebliğ işlemi usulsüz olduğundan, sanığın denetim süresi içinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle CMK'nun 231/11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasına yönelik yapılan yargılamada sanığın yokluğunda hükmün açıklanmasına karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, Kabule göre de; 1.Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile 5015 sayılı Yasanın Ek 5/1. maddesinin yürürlükten kaldırılarak atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Yasanın 3/11 ve 3/12. maddeleri kapsamı içine alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Yasa ile değişik 3/11 ve 3/12. maddeleri ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle, Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, Suç tarihinde yürürlükte olan 5015 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 3/11-son maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22 ve 5/2. maddelerinin somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın...