Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2022/8094 · K. 2022/12934
Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/8094 K. 2022/12934

E. 2022/8094K. 2022/1293424 Ekim 2022
taşınmaz bedelikadastro tespitimiras payımuvazaasatış bedelitapu iptalitapu iptali ve tescil2/B arazisizilyetlik
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmalarının geçtiği işyerinin ile yaptığı işin fiili hizmet süresi zammı kapsamında olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-01.10.2008 günü itibarıyla aynı tarihte yürürlüğe giren Fiili hizmet süresi zammı başlıklı 40. maddesinde, belirtilen işyerlerinde ve işlerde çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu...

Karar Metni

10. Hukuk Dairesi 2022/8094 E. , 2022/12934 K.

"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi No :

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmalarının geçtiği işyerinin ile yaptığı işin fiili hizmet süresi zammı kapsamında olduğunun tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-01.10.2008 günü itibarıyla aynı tarihte yürürlüğe giren Fiili hizmet süresi zammı başlıklı 40. maddesinde, belirtilen işyerlerinde ve işlerde çalışan sigortalıların prim ödeme gün sayılarına, bu işyerlerinde ve işlerde geçen çalışma sürelerinin her 360 günü için karşılarında gösterilen gün sayılarının, fiili hizmet süresi zammı olarak ekleneceği, çalışmanın fiili hizmet süresi zammı kapsamında değerlendirilebilmesi için, tablonun (13) ve (14) numaralı sıralarında belirtilen sigortalılar hariç, sigortalının kapsamdaki işyerleri ile birlikte işlerde fiilen çalışması ve söz konusu işlerin risklerine maruz kalmasının koşul olduğu açıklanmış, maddenin (11) numaralı sırasında da Kapsamdaki İşler/İşyerleri başlığı altında Radyoaktif ve radyoiyonizan maddelerle yapılan işler, Kapsamdaki Sigortalılar başlıklı bölümde de Doğal ve yapay radyoaktif, radyoiyonizan maddeler veya bütün diğer korpüsküler emanasyon kaynakları ile yapılan işlerde çalışanlar. ibarelerine yer verilmiştir. Dosya kapsamından ve davacının şahsi dosyasından davacının davalı işyerine ait loğ servisinde 25.5.2011 tarihinden itibaren loğ teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılmakta olup Mahkemece, 25.5.2011-16.5.2014 dönemi yönünden fiilen çalışılan ve maruz kalınan gün sayısı 651 gün olmasına rağmen yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

3-6552 sayılı Kanunun 11.09.2014 günü yürürlüğe giren 64. maddesiyle 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 7. maddesine eklenen 4. fıkrada, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talebi ile işveren aleyhine açılan davalarda, davanın Kurum'a re'sen ihbar edileceği, ihbar üzerine davaya davalı yanında fer'î müdahil olarak katılan Kurum'un, yanında katıldığı taraf başvurmasa dahi kanun yoluna başvurabileceği belirtilmiştir. Buna göre davanın salt fiili hizmet zammı tespitine ilişkin olup hizmet tespiti istemine ilişkin olmaması sebebiyle davalı konumunda bulunan ... Kurumunun davada ihbar olunan olarak benimsenerek davaya katılımının sağlanması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Mu...

Benzer Kararlar

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/8070 · K. 2022/12942

24 Ekim 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/6366 · K. 2022/12529

17 Ekim 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/5117 · K. 2022/8445

2 Haziran 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/2921 · K. 2022/7067

12 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/2917 · K. 2022/7068

12 Mayıs 2022

Yargıtay10. Hukuk Dairesi

E. 2022/2911 · K. 2022/7069

12 Mayıs 2022