Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/23 · K. 2022/17448
Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2021/23 K. 2022/17448

E. 2021/23K. 2022/1744825 Ekim 2022
sahte faturaeksik incelemeiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

I) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde; A) Sanık ... yönünden; Sanık hakkında 2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davalarında; sanık ...in savunmasında, ... Temizlik ... Ltd. Şti. her ne kadar da diğer sanık ... adına kayıtlı olsa da ondan aldığı vekaletnameyle şirketin kendisi tarafından yönetildiğini, diğer sanığın şirketin işleyişiyle bir ilgisinin olmadığını, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını, sanık ...in de; şirketin kendi adına kayıtlı olduğunu ancak şirketin işleyişiyle bir ilgisinin olmadığını, vekaletname ile diğer sanık ... tarafından şirket işlerinin yürütüldüğünü beyan etmesi, vergi tekniği raporunda; şirket yetkilisinin sanık ... olduğu ve şirketin alışlarının sahte...

Karar Metni

11. Ceza Dairesi 2021/23 E. , 2022/17448 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanma ... ... ...

I) Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık ve katılan vekilinin, sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde; A) Sanık ... yönünden; Sanık hakkında 2010, 2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçundan açılan kamu davalarında; sanık ...in savunmasında, ... Temizlik ... Ltd. Şti. her ne kadar da diğer sanık ... adına kayıtlı olsa da ondan aldığı vekaletnameyle şirketin kendisi tarafından yönetildiğini, diğer sanığın şirketin işleyişiyle bir ilgisinin olmadığını, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişkiye dayandığını, sanık ...in de; şirketin kendi adına kayıtlı olduğunu ancak şirketin işleyişiyle bir ilgisinin olmadığını, vekaletname ile diğer sanık ... tarafından şirket işlerinin yürütüldüğünü beyan etmesi, vergi tekniği raporunda; şirket yetkilisinin sanık ... olduğu ve şirketin alışlarının sahte olduğunun belirtildiği, eksik inceleme yapılarak karar verildiğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi bakımından; 1) Faturaları düzenleyen mükellef/mükellefler hakkında ilgili takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan açılan dava dosyalarının araştırılması, dosyaların getirtilerek incelenmesi ve ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması, 2) Faturaları düzenleyen şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak düzenledikleri, şirket yetkilisi olarak kiminle muhatap oldukları, sanık ...i tanıyıp tanımadıklarının sorulması, 3) Sanıklar arasında şirket işleyişine ilişkin iş bölümü yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmadığının anlaşılması halinde şirket işleri ile fiilen kimin ilgilendiğinin tespit edilmeye çalışılması, Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması, B) Sanık ... yönünden; 1) Sanık hakkında 2010, 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura kullanma suçlarından açılan kamu davalarında; her takvim yılında işlenen sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı beyanname dönemlerinde birden fazla sahte fatura kullanılması halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin, sanık ... hakkında tek hüküm kurulması yasaya aykırı, 2) Kabule göre de; 5237 sayılı TCKnin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, II) Her iki sanık yönünden de; a) Balıkesir Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 12.08.201...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

213 sayılı Vergi Usul Kanunu, m. 359

(Değişik: 23/1/2008-5728/276 md.)

Benzer Kararlar

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2021/8716 · K. 2022/16192

13 Ekim 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2021/473 · K. 2022/17464

25 Ekim 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2021/10338 · K. 2022/16334

18 Ekim 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2021/2039 · K. 2022/16257

17 Ekim 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2020/3526 · K. 2022/16579

19 Ekim 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2020/6464 · K. 2022/15919

11 Ekim 2022