Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... İstemi ... ile davacı vekili Avukat ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son...
9. Hukuk Dairesi 2022/10648 E. , 2022/13131 K.
"İçtihat Metni"BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. ... Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 25.10.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... İstemi ... ile davacı vekili Avukat ... ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Tetkik I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde 12.09.2013 - 20.01.2015 tarihleri arasında mekanik ustası olarak çalıştığını, en son net 2.000,00 USD ücret aldığını, ... sözleşmesinin davalı tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, hafta tatili, fazla çalışma, ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin çalışanı olmadığını, hangi işveren nezdinde çalıştığını bilmediklerini, hangi projede çalışmış ise bu alt işverenin davalı gösterilmesi gerektiğini, aksi hâlde davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, davacının dava dışı ... Mühendislik A.Ş.' nin işçisi olduğunu, tüm özlük dosyasının bu Şirkette olduğunu, davacının işe giriş ve işten çıkış tarihlerinin ihtilaflı olduğunu ve iddia edilen tarihleri kabul etmediklerini, davacının sadece müvekkilinin şantiyesinde çalışmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 16.02.2021 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verildiği, verilen hükmün davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince yapılan incelemede 16.02.2021 tarihli kararın; Bölge Adliye Mahkemesinin 02.12.2021 tarihli ve 2021/1662 Esas, 2021/2118 Karar sayılı ilâmı ile davalı tarafından cevap dilekçesinde ileri sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi yönünden kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için Mahkemesine iadesine hükmedildiği, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporunun taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalı vekilinin dava dilekçesine karşı ileri sürdüğü zamanaşımı savunmasının dikkate alındığı gerekçe gösterilerek davanı...