Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) 2942 sayılı Kanunun 10 uncu maddesine 6459 sayılı Kanunun 6 ncı...
5. Hukuk Dairesi 2022/3149 E. , 2022/14585 K.
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; 1) 2942 sayılı Kanunun 10 uncu maddesine 6459 sayılı Kanunun 6 ncı maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından tespit edilen bedele yasal faiz işletilmesine karar verilmişse de, tespit edilen bedelden acele kamulaştırma dosyasında bloke edilen bedelin mahsubu ile fark 63.293,86 TLnin ilk kararla ödenmesine karar verildiğinden, ilk karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, bedelin tamamına son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesi, 2) İlk kararla kendisine kayyım tayin edilen davalılar paylarına isabet eden bedellerin üçer aylık vadeli hesaba bloke edildiği de gözetilerek, fazla bloke edilen bedelin bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş nemaları ile iadesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının, a) 4 numaralı bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine ( Tespit edilen 86.223,40 TL kamulaştırma bedelinden, acele kamulaştırma kararı ile ödenen 22.929,54 TL bedelin mahsubu ile ilk karar ile ödenmesine karar verilen 63.293,86 TL fark bedele 24.06.2012 tarihinden ilk karar tarihi olan 26.06.2014 tarihine kadar yasal faiz işletilmesine, bu bedelin davacı idareden alınarak davalılara verilmesine,) cümlesinin yazılmasına, b) 3 numaralı bendinde yer alan (11.276,60 TL bedelin ) ibaresinden sonra gelen kısmın çıkartılmasına, yerine (bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş neması ile birlikte davalılardan alınarak davacıya iadesine) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 25.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.