Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında, marketten 67,95 TL değerindeki tıraş bıçağının bir tanesinin dış jelatini sökerek çıkarması ve cebine koyması, aldığı diğer eşyaların ücretini ödemesine karşılık, tıraş bıçağının bedelini ödemeden çıkması şeklindeki eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCKnın 142/2-h, 168/1, 53/1. maddeleri uyarınca işbu dava açılmıştır. Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesi 14/02/2017 tarih, 2015/934 Esas ve 2017/68 karar sayılı hükümle, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesi gereğince ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmiştir. O yer Cumhuriyet savcısının, TCK'nın 145. maddesinin cezada indirim şeklinde uygulanması gerektiği... yönündeki istinaf talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi, 14/06/2017 tarih, 2017/1163 Esas, 2017/1453 sayılı kararıyla, Orhangazi 1. Asliye Ceza...
6. Ceza Dairesi 2021/17142 E. , 2022/14434 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SUÇ : Nitelikli hırsızlık HÜKÜM : Karar kaldırılarak mahkumiyet hükmü
Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: Sanık hakkında, marketten 67,95 TL değerindeki tıraş bıçağının bir tanesinin dış jelatini sökerek çıkarması ve cebine koyması, aldığı diğer eşyaların ücretini ödemesine karşılık, tıraş bıçağının bedelini ödemeden çıkması şeklindeki eylemi nedeniyle, 5237 sayılı TCKnın 142/2-h, 168/1, 53/1. maddeleri uyarınca işbu dava açılmıştır. Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesi 14/02/2017 tarih, 2015/934 Esas ve 2017/68 karar sayılı hükümle, sanık hakkında TCK'nın 145. maddesi gereğince ceza vermekten vazgeçilmesine karar verilmiştir. O yer Cumhuriyet savcısının, TCK'nın 145. maddesinin cezada indirim şeklinde uygulanması gerektiği... yönündeki istinaf talebi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesi, 14/06/2017 tarih, 2017/1163 Esas, 2017/1453 sayılı kararıyla, Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/934 esas ve 2017/68 karar sayılı kararı, CMK 280/2. maddesi gereğince kaldırılarak, sanık hakkında TCKnın 142/2-h, 145, 168/1, 62, 50. maddeleri uyarınca neticeten 5.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. Sanık müdafii, 15.06.2017 tarihinde süre tutum ve gerekçeli kararın tebliğinden dokuz(9) gün sonra 07.07.2017 tarihli gerekçeli temyiz dilekçeleri vermek suretiyle hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı temyiz başvurusunun 298. maddeleri uyarınca süreden reddi gerektiği görüşündedir. Bu sebeple, temyiz başvurusu öncelikle süre yönünden değerlendirilmiştir. 5271 sayılı CMKnın 295/1. maddesinde düzenlenen yedi(7) günlük sürenin hak düşürücü ya da düzenleyici süre olduğu hususu doktrinde tartışmalıdır. Dairemiz çoğunluk görüşüne göre bu süre düzenleyici bir süre olarak kabul edilmeli, süre tutum dilekçesi vermek suretiyle temyiz iradesini ortaya koyan sanık, müdafii, katılan veya vekilinin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren yedi(7) gün içerisinde gerekçelerini bildirmemeleri halinde, ... meşruhatlı davetiye tebliğ edilerek mâkul bir sürede temyiz gerekçelerinin, diğer bir ifadeyle sebeplerinin bildirilmemesi halinde temyiz başvurusunun sebep yokluğundan ret edileceği ihtarı yapılmalı, sonucuna göre karar verilmelidir. CMKnın 295/1. maddesindeki yedi(7) günlük sürenin hak düşürücü süre olduğu kabul edilse bile, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21/09/2021 tarih 2020/14-115 esas ve 2021/412 karar sayılı içtihadında sözü edilen sürenin hak düşürücü süre olduğu kabul edilmekle birlikte, doktrinde tartışmalı olması nedeniyle kararın sonuç bölümünde hükmün CMKnın 291. maddesi uyarınca onbeş(15) günlük temyiz süresine tabi olduğu, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren ise aynı Kanunun 295/1. madde uyarınca yedi(7) gün içerisinde temyiz sebeplerinin bildirilmesi gerektiği belirtilmediği taktirde müdafii ve vekil dahil olmak üzere sürede yanıltmanın varlığı kabul ...