Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMKnın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen dava değeri 62.082,62 TL olup bölge adliye mahkemesinin karar...
3. Hukuk Dairesi 2022/5026 E. , 2022/8219 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde HMKnın 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanunun 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir. Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen dava değeri 62.082,62 TL olup bölge adliye mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090 TLnin altında kalmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacının temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi. (Muhalif) K A R Ş I O Y Daire çoğunluğu ile aramızdaki uyuşmazlık, verilen kararın miktar itibariyle kesinlik sınırı altında kalıp kalmadığı noktasındadır. Davacı, dava dilekçesinde; her ne kadar, harç değeri olarak 62.082,62 TL (takipteki asıl alacak miktarını) göstermiş ise de; konu ve sonuç bölümünde, davalı yanın icra takibine ilişkin borca itirazının iptaline, takibin talebindeki şartlarla devamına karar verilmesini talep etmiştir. İcra takip talebinin incelenmesinde; 62.082,62 TL enerji bedeli, 64.014,67 TL gecikmiş gün faizi, 11.522,64 TL faizin KDV'si olmak üzere Toplam: 137.619,93 TL alacak talebinde bulunulmuştur. Dava dilekçesinde takibin takip talebindeki şartlarda devamına karar verilmesi istenilmiş olmakla; takip talebinde talep edilen 64.014,67 TL gecikmiş gün faizi ile 11.522,64 TL faizin KDV'si talebi asıl alacağa dönüşmüştür. Davacının harç değeri olarak (sadece enerji bedeli olan) 62.082,62 TL'yi göstermiş olması, gecikme faizi ve KDV taleplerinden vazgeçtiği anlamını taşımaz. Karar, temyizi kabil kararlardandır. Mahkemece yapılacak iş, eksik harcın tamamlattırılması ve yargılamaya öylece devam edilmesinden ibaret olmalıdır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz talebinin kabulü ile işin esasının incelenip bir karar verilmesi gerekirken; Sayın çoğunluk kararıyla miktar yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi tarafımca isabetli bulunmamıştır.26/10/2022