Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 2013/264 E. , 2013/270 K. "İçtihat Metni" Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 7 ve 11. Ceza Daireleri Mahkemesi :Sulh Ceza Günü : 08.03.2012 Sayısı : 1011-416 Sanık hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.07.2011 gün ve 6165-2440 sayılı iddianamesi ile Elektronik Haberleşme Kanununa aykırılık suçundan 5809 sayılı Kanunun 63/10-1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesince 08.03.2012 gün ve 1011-416 sayı ile; sanığın beraatine, özel belgede sahtecilik suçu bakımından gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir. Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 01.10.2013 gün ve 28257-18943 sayı ile; "Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen...
Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu 2013/264 E. , 2013/270 K. "İçtihat Metni" Görevsizlik Kararı veren Yargıtay Daireleri : 7 ve 11. Ceza Daireleri Mahkemesi :Sulh Ceza Günü : 08.03.2012 Sayısı : 1011-416 Sanık hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.07.2011 gün ve 6165-2440 sayılı iddianamesi ile Elektronik Haberleşme Kanununa aykırılık suçundan 5809 sayılı Kanunun 63/10-1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesince 08.03.2012 gün ve 1011-416 sayı ile; sanığın beraatine, özel belgede sahtecilik suçu bakımından gereğinin takdir ve ifası için suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiştir. Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 01.10.2013 gün ve 28257-18943 sayı ile; "Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen iddianamedeki, yasal abone olan kişinin kimlik bilgileri kullanılarak abonelik sözleşmesi düzenlenip üçüncü kişiye hat verilmesi şeklindeki anlatıma göre, eylemin 5809 sayılı Kanunun 56/3.maddesi yoluyla 63/10.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve sübutu halinde yalnızca TCK'nun 207. Maddesinde düzenlenen sahtecilik suçunu oluşturabileceği ve Yargıtay Kanununun 14.maddesi ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararlarına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 11. Ceza Dairesine ait bulunduğu , Dosyanın gönderildiği Yargıtay 11. Ceza Dairesince de 13.11.2013 gün ve 23770-16677 sayı ile; 2297 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinde 'Ceza Dairelerinin görevlerinin tayininde davadaki tavsif esas alınır. Muhtelif suçlara ait davaların en ağırını incelemeye yetkili daire görevlidir' hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk maddelerine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır. 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunun 56/3. maddesinde 'Abonelik tesisi için gerekli kimlik belgeleri örneği alınmadan işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik kaydı yapılamaz' şeklinde düzenleme mevcut olup; 14.07.2011 tarihli iddianamede, İletişim Şirketi yetkilisi olan sanığın, kimlik bilgilerini kontrol etmeden cep telefonu hattı satarak abonelik kaydı yaptığından bahisle 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunun 56/3. maddesi delaletiyle anılan Kanunun 63/10. maddesi uyarınca cezalandırılması talebiyle dava açılmış ve 5809 sayılı Kanuna muhalefet suçu tavsif edilmiştir. Bu itibarla, iddianamedeki sevk ve tavsife, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanunun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek 7. Ceza Dairesine ait olduğu gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir. Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR ...