"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi 18.01.2019 tarihli ek karar ile davacının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar vermiş, ek kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 24.03.2021 tarihli kararı ile ek kararı kaldırarak davacı vekilinin istinaf...
7. Hukuk Dairesi 2021/5660 E. , 2022/6259 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi İLK DERECE MAHKEMESİ : Bayburt Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2015 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının davanın yeniden görülmesi için mahkemesine iadesine karar verilmiştir. Yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İlk Derece Mahkemesi 18.01.2019 tarihli ek karar ile davacının istinaf talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar vermiş, ek kararın davacı vekili tarafından istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesi 24.03.2021 tarihli kararı ile ek kararı kaldırarak davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile hükmün kaldırılmasına ve davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Davacı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından hükmün temyizi üzerine süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Davacı vekili, Bayburt İli, Merkez İlçesi, Zahit Mahallesi 844 ada 37 parsel sayılı taşınmazın müvekkili adına kayıtlı olduğunu, yanındaki 844 ada 36 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan binanın imar ve şehircilik mevzuatına aykırı olduğunu, komşuluk hukukunu ihlal ederek müvekkilin taşınmazına müdahalede bulunduğunu, belediyece yola terk işlemi yapıldıktan sonra inşaata başlanması gerektiği halde bunun yapılmadığını, Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliğinin 36. maddesinin E bendine göre kapalı çıkmaların parsel içerisinde olması gerekirken davalının yola ve müvekkilin taşınmazına müdahalede bulunduğunu, ayrıca davalıya ait taşınmazın çekme mesafesininn 5,75 cm olması gerekirken 3,50 cm yapıldığını, iki taşınmaz arasına yapılması gereken istinat duvarının yapılmadığını, binanın da yüksek yapıldığını ve müvekkilinin bu durumdan dolayı zarar gördüğünü ileri sürerek yapılan müdahalenin men'ine ve bu müdahale nedeni ile ortaya çıkan 50.000,00TL zararın, müdahale tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu binanın müvekkili tarafından gerekli tüm yasal yollara başvurulup izin alındıktan sonra yapıldığını, binanın temelinden çatısına kadar Bayburt Belediyesi ekiplerince kontrol edildiğini, açılan davada hukuki bir menfaatin bulunmadığını, yapılan binanın kat karşılığı yapıldığını, bu binanın orta katının davacıya ve kızına ait olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Dava konusu 844 ada 36 parseldeki kat malikleri davaya dahil edilmiş, ancak davaya cevap vermemişlerdir. İlk derece mahkemesinin, "hükme esas bilirkişi raporunda davacı parseline taşkınlık olmadığı gerekçesiyle...