"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının avukatı olarak idare mahkemesinde dava açtığını, davaların lehe sonuçlandığını, hükmedilen alacakların tahsil edildiğini, haksız olarak azledildiğini, ücreti vekaletin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere...
13. Hukuk Dairesi 2013/23224 E. , 2013/32944 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalının avukatı olarak idare mahkemesinde dava açtığını, davaların lehe sonuçlandığını, hükmedilen alacakların tahsil edildiğini, haksız olarak azledildiğini, ücreti vekaletin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlattığı icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatı ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davanın temyiz yönünden yapılan incelemede; mahkemece, asıl alacak üzerinden davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. 6352 sayılı kanundan önce başlatılan icra takiplerinde %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Bu hususun gözardı edilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir. SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2.bendinde bulunan "%20" oranının hükümden çıkarılarak yerine "%40" yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 12.615.23 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 24,30 Tl harcın davacıya iadesine, HUMKnun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.