2. Hukuk Dairesi 2013/16763 E. , 2013/22464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi TARİHİ :3.7.2012 NUMARASI :Esas No:2011/1229 Karar No:2012/985 Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 8.4.2013 gün ve 22390 - 9700 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. 1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan yönlere ilişkin karar...
2. Hukuk Dairesi 2013/16763 E. , 2013/22464 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi TARİHİ :3.7.2012 NUMARASI :Esas No:2011/1229 Karar No:2012/985 Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 8.4.2013 gün ve 22390 - 9700 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir. 1-Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan yönlere ilişkin karar düzeltme istemi yersizdir. 2- Temyiz edenlerden davacı kadın tarafından hüküm, nafakalar ile manevi tazminat yönlerinden, davalı koca tarafından ise tümüne yönelik olarak temyiz edilmiş, yapılan temyiz incelemesi neticesinde hüküm, diğer yönlerden onanmış, ancak kadın yararına hükmedilen maddi tazminat miktarının az olduğu yönünden bozulmuştur. Ne var ki temyiz eden kadının hükmedilen maddi tazminata ilişkin her hangi bir temyiz isteği bulunmadığı hususu ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davalı kocanın karar düzeltme isteğinin kabulü ile dairemizin 08.04.2013 tarih, 2012/22390 esas ve 2013/9700 karar sayılı bozma ilamının maddi tazminata yönelik bölümünün kaldırılmasına ve hükmün maddi tazminat miktarı yönünden de onanmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Davalının karar düzeltme isteminin yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442. maddeleri gereğince kabulüne, Dairemizin 8.4.2013 tarih 2012/22390 esas, 2013/9700 karar sayılı kararı da maddi tazminatın az olduğuna dair 2. bendin bozmasının kaldırılmasına, hükmün bu yönden de ONANMASINA, davalının sair karar düzeltme isteminin ise yukarıda l. benttte gösterilen sebeple REDDİNE, karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi.01.10.2013 (Salı)