"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ihale konusu taşınmaza ilişkin yapılan kıymet takdirine itiraz üzerine icra mahkemesince belirlenen değerin, icra...
12. Hukuk Dairesi 2022/10997 E. , 2022/11129 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nin 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi: Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ihale konusu taşınmaza ilişkin yapılan kıymet takdirine itiraz üzerine icra mahkemesince belirlenen değerin, icra müdürlüğünce tespit edilen değerden yüksek olmasına rağmen, icra mahkemesince kıymet takdirine itirazın reddedilmesinin hatalı olduğunu ve sair iddialarını ileri sürerek 11 ve 21 Parsel sayılı taşınmazların ihalesinin feshini talep ettiği, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile ihalenin feshine hükmedildiği, alacaklı ve ihale alıcısı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; fesih nedeni olarak ileri sürülen kıymet takdirine ilişkin iddia hakkında konusunda uzman bilirkişi kurulu marifeti ile keşif yapılarak, şikayete konu taşınmazın bedeline ilişkin bilirkişi raporu alınması, bilirkişi tarafından tespit edilen değerin taşınmazın gerçek değerini yansıtıp yansıtmadığı denetlenip mahkemece doğru olduğuna kanaat getirilmesi halinde, taşınmazın tespit edilecek değerinin, ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalenin feshine karar verilmesi, muhammen bedelin altında olması halinde ise zarar unsuru oluşmayacağından ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, istinaf başvurularının kabulü ile mahkeme kararının HMKnun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına ve dosyanın yeniden inceleme için İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verildiği, İlk Derece Mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararına uygun olacak şekilde bilirkişi raporu alınarak, mahkemece alınan raporda belirlenen değerin, icra müdürlüğünce belirlenen ve ihalede esas alınan değerden düşük olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine hükmedildiği, borçlunun istinafı sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddedildiği ve kararın şikayetçi borçlu tarafından temyiz edildiği anlaşılmaktadır. İİK'nun 128/a maddesinde; "Kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer, raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler...." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin son fıkrasına göre de, kıymet takdirine karşı yapılan şikayet hakkındaki icra mahkemesi kararı kesin ol...