"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine dair verilen 20.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalılar , davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Kira sözleşmeleri taraflarına şahsi hak sağladığından kiracı kiralananı haksız...
14. Hukuk Dairesi 2013/10676 E. , 2013/13977 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.09.2012 gününde verilen dilekçe ile tazminatın tahsili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine dair verilen 20.02.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davalılar , davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapuda Hazine adına kayıtlı olduğu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Kira sözleşmeleri taraflarına şahsi hak sağladığından kiracı kiralananı haksız şekilde kullanan kişilerin müdahalelerinin önlenmesini ve bu müdahale sebebiyle tazminat isteyebilir. Somut olayda; davacı Hazineden kiralayarak buğday ektiği taşınmazdaki ekinin kendisinin izni ve bilgisi dışında davalılar tarafından biçilerek satıldığı iddiasıyla bilirkişi tarafından belirlenecek tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş olduğundan davacının dava açmakta hukuki yararı ve dolayısıyla aktif dava ehliyetinin de olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, tarafların göstermiş olduğu deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.